16RS0036-01-2022-007855-27

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-189/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-189/2023

именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Самигуллиной Г.К., 

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО Специализированный застройщик«ДОМКОР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителя указывая, что 08.02.2021 г. между ним и ответчиком заключен договор № 80-0221/85 долевого участия в строительстве жилья, объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>. В период гарантийного срока после вселения в квартиру выявились недостатки, о которых сообщил ответчику 20.09.2022 г., согласно техническому заключению специалиста №131-09/22 от 10.10.2022 г. стоимость устранения недостатков составила 495862 руб. 14.10.2022 г. ответчику направлена претензия о добровольной выплате денежных средств, однако требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в 

<

адрес> в размере 495862 руб., расходы на оплату технического заключения – 40000 руб., 5000 руб. компенсацию морального вреда, 50000 – расходы на оплату юридических услуг, 1118 руб. почтовые расходы, 50% штрафа от присужденных сумм. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « Строй Траст», с которым ответчик заключил договор строительного генподряда 17.20.2020 года. 

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Специализированный застройщик «ДОМКОР» иск не признал и суду показал, что доказательства непригодности квартиры для проживания не представлено, на уплату штрафа наложен мораторий.

Представитель третьего лица ООО «Строй Траст» с иском не согласна, считает заключение экспертизы ООО « СВ-Оценка» ненадлежащим доказательством.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, составив при наличии к тому оснований протокол разногласий. При этом наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять ее с указанием в акте перечня этих недостатков, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на нее, а впоследствии при необходимости предъявить требования к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор №80-0221/85 участия в долевом строительстве.

По условиям договора ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» обязалось построить и передать в срок не позднее 31.10.2021 года 

<

адрес> общей проектной площадью 38,9 кв.м, в том числе жилой площадью – 14,80 кв.м, расположенную в подъезде № на 3 этаже, а истец обязуется уплатить стоимость квартиры – 2421525 руб. и после ввода в эксплуатацию принять объект. Гарантийный срок – 5 лет, что не отрицается сторонами.

30.10.2021 г. квартира передана по акту приема-передачи. Пункт данного акта содержит указание на то, что претензий друг-другу по существу договора не имеется, обязательства застройщика по передаче квартиры исполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством ( л.д16-17). 

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 17.12.2021 года ( л.д.18-19).

Уведомлением истец пригласил ответчика на осмотр квартиры на 29.09.2022 года ( л.д. 20), экспресс письмо направлено курьерской службой (л.д. 21).

В назначенное время осмотр квартиры проведен, с приложением фотографий составлено техническое заключение специалиста №131-09/22 от 10.10.2022 г. по определению недостатков выполненных строительно-монтажных работ и сумм их устранения в жилом помещении по адресу: РТ, 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире составляет 495862 руб. ( л.д.22-39).

14.10.2022 г. истец направил ответчику претензию о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта в размере 40000 руб. ( л.д.40-43), которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, таким образом, являются: установление наличия дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков.

В связи с несогласием представителем ответчика с указанной истцом стоимостью строительных недостатков судом была назначена экспертиза, согласно заключению ООО « Дом экспертизы и оценки» указанные истцом недостатки не выявлены ( л.д.91-114).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом удовлетворено. Согласно заключению ООО « СВ-Оценка» в 

<

адрес> имеются строительные недостатки, не соответствующие требованиям ГОСТ и СНИП, причинами которых являются как производственные ( несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов к готовому изделию), так и возникшие вследствие некачественного монтажа (нарушение требований стандартов при проведении строительно- монтажных работ). Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 78100 руб. (л.д. 162-204).

При этом результаты заключения и выводы экспертов представителем третьего лица ставились при рассмотрении дела под сомнение, в судебное заседание приглашены эксперты ООО « СВ-Оценка» ФИО3 и ФИО4, а также эксперт ООО «Дом экспертизы и оценки» ФИО8, проводивший первую судебную экспертизу.

Так, эксперты ФИО3 и ФИО4 пояснили суду, что в квартире истца установлены деревянные двери, покрытые пленкой ПВХ, в связи с чем применены СТО Нонстрой 2.11.161-2014, выявлено отклонение от вертикали.

Опровергая данные доводы представителями ответчиков суду надлежащие доказательства не представлены, голословные высказывания об установке в квартире истца иных дверей, не свидетельствуют о несоответствии установленных экспертами обстоятельств фактически выявленным в ходе осмотра квартиры истца обстоятельствам. 

В части размера радиатора экспертами СВ- Оценка указано, что в квартире истца установлен радиатор длиной 800 мм вместо 1000 мм, при этом согласно СП 60.13330.2016 длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях.

Суду не представлены доказательства, что до завершения строительства и введения дома в эксплуатацию Приказ Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр "Об утверждении СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» был введен в действие, а прежний свод правил утратил силу. 

Показания эксперта ФИО8 относительно квалификации экспертов СВ Оценка носит субъективный характер и не дает основание для критической оценки данного заключения, поскольку к заключению приложены документы экспертов, частности, диплом ФИО5 об окончании Казанского строительного института ( л.д. 201), сертификаты соответствия ( л.д.202).

Также суд находит не состоятельными доводы эксперта ФИО8 о том, что хозяин квартиры не предъявлял претензий к качеству квартиры в момент осмотра, поскольку обращение с претензией и с настоящим иском подтверждают обратное. Неявка истца в судебные заседания является его правом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При наличии двух экспертных заключений – одно досудебное и одно судебное о наличии недостатков в квартире истца суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьего лица о намерении истца обогатиться за счет застройщика. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО « СВ-Оценка» нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, надлежащих доказательств его неправомерности не представлено, выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицами. В связи с чем суд считает необходимым положить его в основу решения по данному делу. 

Поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторона ответчика суду не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Истцом требования уточнены на основании данного заключения, стоимость устранения недостатков составляет 78100 руб. и подлежит взысканию с ООО СЗ «ДОМКОР» в пользу истца. 

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд, причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа равен 40050 рублей (= (78100 +2 000) х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае по мнению суда, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 и ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер штрафных санкций явно не соответствует принципу соразмерности, в связи с чем суд считает необходимым сумму штрафа снизить до 20000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РНФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом с ответчика полежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 1118 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, суд не находит оснований не доверять фактическим затратам истца, которые документально подтверждены. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 ( л.д.44), выдана доверенность на его имя ( л.д. 45), согласно расписке представитель получил от истца 50000 руб. ( л.д. 44 об.) 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в суде – на одном судебном заседании при назначении экспертизы, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела суд считает возможным настоящее заявление о возмещении расходов на сумму 50 000 руб. удовлетворить частично, взыскав в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с Специализированный застройщик «ДОМКОР», в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3443 руб. 

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30000 рублей и не оплачена, что подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации – ООО «СВ-оценка» на основании ходатайства экспертного учреждения и счета от 04.09.2023 года ввиду принятия решения в пользу истца. 

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик«ДОМКОР» (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере 78 100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей и штраф – 20000 ( двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1118 (одна тысяча сто восемнадцать ) рублей, 40000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 10000 ( десять тысяч) руб. на услуги представителя. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик«ДОМКОР» (ИНН №) в пользу бюджета Альметьевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3443 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик«ДОМКОР» (ИНН №) в пользу ООО «СВ-оценка» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения. 

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: