ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 23 ноября 2020 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М., 

подсудимого ФИО8, защитника Кученкова Е.А., 

потерпевшего ФИО1, при секретарях Редкове Н.А., Ушаковой К.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, ...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в период времени с 01.00 до 06.44 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности около подъезда 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества ранее не знакомого ФИО1, подошел к нему и с целью хищения применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов руками в район нижней челюсти и в область подбородка, от которых ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю. После этого, ФИО8, в продолжение своего преступного умысла, нанес лежащему на земле ФИО1 не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, причинив ему кровоподтеки на лице слева, ссадину в лобной области лица слева в проекции лобного бугра, кровоподтек в верхней части правой ушной раковины, кровоподтеки на обеих верхних конечностях и на туловище справа, не причинившие вреда здоровью. После чего, ФИО8, подавив волю ФИО1 к сопротивлению, открыто похитил из правого переднего кармана брюк ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi Note 2» стоимостью 2000 рублей и находящийся у ФИО1 принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi Note 6 Pro» стоимостью 4000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО8 вину в преступлении признал частично, сообщив следующее. Проживая с сожительницей ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми, по возвращении с работы 

<

дата> в вечернее время вместе с ФИО3 и знакомым ФИО4 поехали отдохнуть в развлекательный центр «...» на 

<

адрес>. В заведении сели за столик и стали распивать спиртное. Там к ним подошел незнакомый молодой человек, как впоследствии после произошедших событий узнал, являющийся ФИО1 Тот навязывался на конфликт, так как сел к ним за столик и стал хватать банки с пивом. В ходе общения с ним завязался спор на отжимание. После того, как он, Галочкинн, отжался, в дальнейшем с ФИО1 возник конфликт, переросший в потасовку, драку. Из-за этого администратором заведения он, ФИО8, был выведен из помещения на улицу. При этом ФИО1 попросил подождать его на улице. В связи с чем, в ночное время стал на улице дожидаться ФИО1, который вышел из РЦ «...» через какое-то время. Выйдя, ФИО1 сел в автомашину такси, а он, ФИО8, совместно с ФИО3 на автомобиле последней проследовали за ФИО1. Подъехав за ФИО1 к дому на ул.

<

адрес>, когда тот вышел из такси, он, ФИО8, подошел к нему. Между ними возникла драка, в ходе которой нанес ФИО1 на почве личной неприязни телесные повреждения. Когда тот упал, увидел, что у ФИО1 из кармана торчит мобильный телефон. В связи с чем, решил похитить телефон. У лежащего на земле потерпевшего, осмотрев карманы, вытащил два мобильных телефона. Затем возвратился в автомашину к ФИО3 и уехал с ней домой. Телефоны оставил себе. На следующий день уехал на работу, находясь где, ему позвонили сотрудники полиции. В связи с чем, сразу приехал в полицию и признался в содеянном. 

Однако, доводы подсудимого, настаивавшего на совершении неквалифицированного грабежа, в связи с тем, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему из личной неприязни, суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела. 

Так, в оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия изложил следующие обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Показал, что около 23.50 

<

дата> пришел в РЦ ..., где сел за столик. В дальнейшем около 01.00 между ним и ФИО8 произошел конфликт, в результате которого охранники выгнали ФИО8 из заведения на улицу. При этом ФИО8 крикнул, что встретится с ним. Когда же около 03.00 он, ФИО1, поехал на такси домой, то к подъезду его дома по 

<

адрес>, подъехала автомашина. Когда же он, ФИО1, подошел к своему подъезду, то почувствовал удар по голове в районе затылка, испытав физическую боль. Обернувшись, увидел перед собой ФИО8, который начал наносить ему удары руками по голове, от чего упал на землю. После тот нанес не менее 10 ударов ногами, от которых испытывал физическую боль. Кроме того, ФИО8 залез в карманы его брюк, откуда вытащил мобильный телефон. Говоря тому, что не отдаст телефон, ФИО8 требовал отдать его и продолжал наносить удары ногами. В связи с тем, что не мог больше сопротивляться, ФИО8 вырвал у него телефон, после чего убежал. Похищенный мобильный телефон марки Ксиоми Редми Нот 2 приобрел около 6 месяцев назад за 2000 рублей. На момент хищения оценивает в ту же сумму. Находившиеся же в телефоне сим-карта и флеш-карта материальной ценности для него не представляют. (л.д.22-24)

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевший ФИО1 подтвердил 

<

дата> на очной ставке с ФИО8, лишь указывая, что последний похитил из кармана его одежды один принадлежащий ему телефон. В свою очередь ФИО8 указал, что открыто похитил у потерпевшего два мобильных телефона. (л.д.70-73)

Явившись в судебное заседание, потерпевший ФИО1, подтвердив суду хронологию произошедших событий, пояснил, что считает нанесение ему телесных повреждений подсудимым было обусловлено произошедшим до этого конфликтом в РЦ «...». Кроме того, не помнит, чтобы нанося телесные повреждения, подсудимый требовал передать телефон. 

Согласно заявления ФИО1, поданного в полицию 

<

дата>, им было сообщено об открытом хищении мобильного телефона, имевшего место 

<

дата> около подъезда дома 

<

адрес>. (л.д.5)

Согласно заключения эксперта №1825 от 

<

дата>., у ФИО1 имелись кровоподтеки на лице слева, ссадина в лобной области лица слева в проекции лобного бугра, кровоподтек в верхней части правой ушной раковины, кровоподтеки на обеих верхних конечностях и на туловище справа. Эти телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов, более чем за 2-3 суток до обследования, возможно в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д.54-55)

При предъявлении лица для опознания, что следует из протокола от 

<

дата>, ФИО1 опознал ФИО8, как лицо, которое 

<

дата> у дома 

<

адрес> нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило мобильный телефон Ксиоми. (л.д.33-36)

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что проживая с ФИО8, 

<

дата> около 22.00 совместно с сожителем и его знакомым приехали в РЦ «...», где сели за столик и употребляли спиртное. При нахождении в заведении у ФИО8 произошел спор на отжимание и словесный конфликт с незнакомым молодым человеком. Так как конфликт перерос в драку, ФИО8 охрана заведения вывела на улицу. Она, ФИО3, также вышла на улицу, а тот молодой человек крикнул ФИО8, чтобы ждал его. Прождав того на улице некоторое время, выйдя, этот молодой человек сел в такси и уехал. Она, ФИО3, на автомашине вместе с ФИО8 проследовали за тем и остановились у дома на ул. 

<

адрес>. Время было около 3-4 утра. Там ФИО8 пошел к молодому человеку. Что произошло между ними она, ФИО3, не видела, и спустя несколько минут ФИО8 возвратился к ней в машину, имея 2 мобильных телефона. Откуда они появились у сожителя, тот не говорил и она не спрашивала. После чего поехали домой. Когда в дальнейшем ФИО8 был вызван в полицию и задержан по настоящему делу, она возместила потерпевшему ФИО1 ущерб в размере 15 тыс. рублей. При этом ФИО1 просил ее изменить показания и пояснить о том, что видела лишь один мобильный телефон. 

О том, что ФИО1 просил ее изменить показания ФИО3 подтвердила при проведении с ним очной ставки 

<

дата> (л.д.118-120)

Согласно протокола выемки от 

<

дата>, в ходе выемки, произведенной в отделе полиции, у ФИО8 были изъяты два мобильных телефона: «Redmi Note 2» в корпусе белого цвета и «Redmi Note 6 Pro» в корпусе черно цвета. (л.д. 48-50) Указанные являющиеся предметом хищения мобильные телефоны были процессуально осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 92-94, 99)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что временно, в связи с работой, проживая в г.Костроме, 

<

дата> около 23.00 приехал в РЦ «...» на ул. 

<

адрес>, где за столиком распивал спиртное. Около 00.00 

<

дата>, пойдя на танцпол, свой мобильный телефон оставил на столе. Вернувшись же примерно через 10-15 минут, обнаружил отсутствие телефона. Сообщив о случившемся администратору, в дальнейшем спустя час уехал из РЦ «...». По факту хищения телефона в полицию сразу не обратился, поскольку не было документов на телефон. 

<

дата> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили об обнаружении телефона. На следующий день написал заявление о хищении телефона, сообщив, что он был похищен в РЦ ..., описав его. Похищенный телефон приобрел в марте 2020 года у знакомого за 4000 рублей и в настоящее время оценивает его в ту же сумму. (л.д.109-111)

При предъявлении данного изъятого у ФИО8 телефона 

<

дата> потерпевший ФИО5 опознал его, как похищенный у него около 00.00 

<

дата> в РЦ «...». (л.д.112-115)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что имея в собственности квартиру, находящуюся по 

<

адрес>, с мая 2020 года ее арендовал ФИО1 

<

дата> около 02.00, находясь дома, услышал стук в дверь, а также, как сработала сигнализация автомашины. Посмотрев в окно, увидел ФИО1, у которого лицо было в крови. Позже последний пояснил, что его ограбили, отобрав телефон. (л.д.178-180)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что имея знакомых ФИО3 и ФИО8, 

<

дата> около 23.00 вместе с ними на автомобиле ФИО3 приехал в РЦ «...». Находясь с ними в заведении, за столиком распивали спиртное. Помнит, что между ФИО8 и неизвестным мужчиной произошел какой-то конфликт, подробностей которого не знает. (л.д.181-182)

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работая в интересующий период в ночь с 

<

дата> администратором-охранником в РЦ «...», осуществлял контроль за соблюдением порядка в заведении. Помнит, что в ночное время в коридоре у гардероба произошла потасовка между подсудимым ФИО8 и другим молодым человеком. Как понял по ситуации, между ними произошел конфликт. В связи с чем, он, ФИО7, вывел подсудимого из помещения на улицу, а другой молодой человек остался в заведении. 

Рассмотрев дело, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии (в ходе допроса и на очной ставке), исследованные в судебном заседании. В них потерпевший ФИО1 последовательно и подробно, за исключением перечня похищенного, пояснял об обстоятельствах открытого хищения имущества. В частности, на следствии ФИО1 настаивал на том, что нанося ему телесные повреждения, подсудимый требовал передать ему похищенное, чему он, ФИО1, оказывал сопротивление. Как фактически следовало из показаний ФИО1, количество нанесенных ему ударов было обусловлено тем, что он отказался добровольно передать подсудимому телефон. Изменение же потерпевшим ФИО1 показаний в суде в пользу подсудимого ФИО8 о том, что тот нанес ему телесные повреждения из личной неприязни, вызванной произошедшим до этого конфликтом в РЦ «...», суд считает попыткой улучшить участь подсудимого и избежать тому ответственности за более тяжкое преступление. Поэтому способом защиты суд находит показания подсудимого ФИО8, утверждавшего, что избивал потерпевшего из личной неприязни, а открытое хищение совершил по внезапно возникшему после избиения умыслу. Единственно же, что в показаниях ФИО1 на следствии и в суде не принимает суд, то это открытое хищение у него подсудимым не одного, а двух мобильных телефонов. Помимо показаний самого ФИО8, о наличии двух мобильных телефонов следует и из показаний свидетеля ФИО1, к которой сразу после совершенного преступления возвратился подсудимый. Именно два мобильных телефона выдал ФИО8 полиции. С учетом изложенного, по мнению суда, умолчание ФИО1 о втором телефоне, собственником которого он не являлся, что также достоверно установлено в суде, и вызвано тем, что данный мобильный телефон принадлежал ФИО5, пояснившему при каких обстоятельствах он вышел из его обладания в РЦ «...». При этом в силу ст.252 УПК РФ о пределах разбирательства суд не допускает никаких суждений относительно вопроса появления мобильного телефона принадлежащего ФИО5 у ФИО1 до ограбления последнего подсудимым. В связи с чем, имеющиеся в деле доказательства неоспоримо свидетельствуют о том, что подсудимым у потерпевшего ФИО1 были похищены два мобильных телефона, в результате чего материальный ущерб был причинен не только ФИО1, но и ФИО5. 

Примененное же подсудимым в отношении ФИО1 насилие являлось не опасным для жизни и здоровья. Согласно заключения эксперта, имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения не причинили ему вреда здоровья. В связи с чем, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. 

Все приведенные в приговоре доказательства, собирание которых осуществлено в ходе предварительного следствия, получены в установленном УПК РФ порядке, признаются судом допустимыми. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на медицинских учетах, в том числе у врача-психиатра. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Подсудимым совершено тяжкое преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, частичное признание вины, добровольная выдача полиции похищенного имущества, добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 причиненного преступлением вреда (было сделано иным лицом с согласия подсудимого), наличие на фактическом иждивении 2 малолетних детей гражданской жены, что, будучи допрошенной, ФИО3 подтвердила в суде. Кроме того, смягчающим наказания обстоятельством суд признает явку с повинной, сделанную ФИО8 

<

дата> В ней ФИО8 изложил обстоятельства совершенного преступления. А именно, о том, что в ночь с 

<

дата>, находясь по 

<

адрес>, подрался с молодым человеком и в ходе драки забрал у того два мобильных телефона. (л.д. 28) Признавая явку с повинной в качестве таковой, суд исходит из того, что до ее оформления полиции все же не было достоверно известно о том, что преступление совершил подсудимый. Ранее подсудимый потерпевшему, хотя и первому заявившему в полицию, знаком не был. Кроме того, именно подсудимый сообщил полиции, что похитил два телефона, выдав их (об этом полиции достоверно известно не было). 

При этом активного способствования в раскрытии и расследовании преступления со стороны подсудимого, как об этом указало следствие в обвинительном заключении, с учетом существа данных им показаний, не усматривается. К показаниям ФИО8 в части (по вышеприведенным мотивам) суд отнесся критически, опровергнув их другими доказательствами. В связи с чем, сведений, имеющих существенное и решающее значение для дела, что необходимо для активного способствования в силу закона, ФИО8 не предоставил. 

Согласно характеристики, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО8 характеризуется удовлетворительно, по месту работы работодателем характеризовался положительно. В 2020 году привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, вновь совершившего умышленное преступление, суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения ст.73 УК РФ. По мнению суда, цели наказания не могут быть достигнуты при его условном осуждении. Оснований для применения ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает. Исправление подсудимого будет достигнуто путем применения к нему основного наказания без предусмотренных санкцией статьи дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд считает возможным не назначать. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному. 

Окончательное же наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, поскольку данное преступление подсудимый совершил в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от 30.04.2019 года. 

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1,5 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от 30.04.2019 года, назначив ФИО8 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 21 день. 

Срок наказания ФИО8 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей, т.е. период с 

<

дата> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Redmi Note 6 Pro, переданный в ОД УМВД России по г.Костроме – оставить в данном органе. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок с момента получения копии приговора. 

Судья В.В. Глушков

Копия верна 

Судья: