Судья Горчакова О.М. дело № 21-120/2024

№ 12-18/2024

67RS0020-01-2024-000184-44

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 20 марта 2024 года и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» В. № 18810067220000850538 от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения вышеприведенным решением судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

ФИО1 в жалобе, подданной в Смоленский областной суд, оспаривая вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, просит последнее отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывая на то, что должностное лицо и судья неверно трактуют понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», которое позволяет автомобилю проехать, если он не создает помех пешеходам. Такое же разъяснение дано в письме МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618. Таким образом, выводы о том, что автомобиль должен остановиться и стоять сразу, как только пешеход вступит на проезжую часть на другой стороне дороги и ждать пока пешеход закончит переход является необоснованным, так как противоречит пункту 14.1 ПДД РФ. Он не создавал помех пешеходам, которые находились на встречной стороне дороги, то есть пути автомобиля и пешеходов не пересекались в одной точке и в одно время. 

В Смоленский областной суд ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении дела не представил. С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без его участия. 

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» ФИО2 № 18810067220000850538 от 20 марта 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что 20 марта 2024 года около 15 час. 10 мин. в районе дома № по ул. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и. вступившему на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 67 АА 605575 от 20.03.2024 г., в котором также имеются объяснения ФИО1 «не согласен, так как пешеходы находились минимум в 4 метрах от моей машины на встречной полосе движения, я им не мешал»;

Записью с носимого видеорегистратора сотрудника ГИБДД. Из которой следует, что в момент пересечения автомобилем под управлением ФИО1 пешеходного перехода пешеход со встречной полосы движения приближался к середине проезжей части дороги, иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств не вызывает сомнений.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 помеху пешеходам не создавал, так как они переходили дорогу со встречного направления движения и находились на расстоянии. Когда пути транспортного средства и пешеходов не пересекались, являются его субъективным мнением, основанном на неправильном понимании и толковании Правил дорожного движения РФ. 

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что пешеходы переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и в момент проезда Сысоевым С.А. пешеходного перехода уже приближались к середине проезжей части дороги. 

По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. Пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах считаю постановление должностного лица и решение судьи законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 20 марта 2024 года и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле