Дело № 2 -9899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НПО Промавтоматика» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО Промавтоматика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, договорную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Промавтоматика», именуемое «Заимодавец» и ФИО1, именуемый «Заемщик» был заключен Договор Займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора ООО «НПО «Промавтоматика» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета№ открытого в АО «Райффайзенбанк» Филиал «Южный» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей получателю - ФИО1 с назначением платежа - предоставление денежных средств по договору процентного 

<

данные изъяты> займа № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается. Как следует из условий Договора - заемные денежные средства - 

<

данные изъяты> были предоставлены Обществом Заемщику под 

<

данные изъяты> годовых со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3 Договора). Заемщик обязался вернуть денежные средства на расчетный счет Заимодавца (п. 3.1 Договора). В случае невозвращения суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей в определенный договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу. Подтверждением исполнения займа служат платежные поручения Заимодавца (п. 2.4 договора). В связи с неисполнением Ответчиком (Заемщиком), принятых на себя договорных обязательств по возврату суммы займа и договорных процентов, Обществом в адрес Ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. Денежные средства не были возвращена Ответчиком на расчётный счет истца, что подтверждается выписками из банковского счёта в Филиале «Южный ПАР «Банк-Уралсиб»: счет №, счет №, в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» счет№ счет №, счет №, счет №, счет №, счет №, в Краснодарском отделении №8619 ПАР Сбербанк: счет №, а также Актом аудиторского исследования документов ООО «НПО Промавтоматика» на предмет взаимоотношений с генеральным директором ФИО1, актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, урегулирование спора в досудебном порядке не состоялось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Гредин Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., против иска возражали, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Промавтоматика», именуемое «Заимодавец» и ФИО1, именуемый «Заемщик» был заключен Договор Займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. 

В соответствии с условиями договора ООО «НПО «Промавтоматика» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета№ открытого в АО «Райффайзенбанк» Филиал «Южный» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей получателю - ФИО1 с назначением платежа - предоставление денежных средств по договору процентного (4%) займа № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается. 

Как следует из условий Договора, заемные денежные средства - 

<

данные изъяты> были предоставлены Обществом Заемщику под 

<

данные изъяты> годовых со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3 Договора). 

Заемщик обязался вернуть денежные средства на расчетный счет Заимодавца (п. 3.1 Договора). 

В случае невозвращения суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей в определенный договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу. 

В подтверждение исполнения условий договора займа в материалы дела представлено платежное поручение Заимодавца.

В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

Как следует из выписок из банковских счетов истца, денежные средства от ФИО1 На расчетные счета не поступили, что подтверждается выписками из банковского счёта в Филиале «Южный ПАР «Банк-Уралсиб»: счет №, счет №, в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» счет№ счет №, счет №, счет №, счет №, счет №, вКраснодарском отделении №8619 ПАР Сбербанк счет №, а также Актом аудиторского исследования документов ООО «НПО Промавтоматика» на предмет взаимоотношений с генеральным директором ФИО1, актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа в части возврата заемных денежных средств. 

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Подтверждением фактических заемных отношений между сторонами являются Договор Займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета № открытого в АО «Райффайзенбанк» Филиал «Южный», плетельщиком - ООО «НПО «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>). получателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного 

<

данные изъяты> займа № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается». 

Суд приходит к однозначному выводу о том, что стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора применительно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ, а указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт получения ответчиком заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа была предоставлена ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 

<

данные изъяты> годовых. Данное условие не противоречит требованиям закона и согласовано сторонами с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлена ко взысканию сумма договорных процентов в размере 

<

данные изъяты> за период с 13.04.2016г. по 01.10.2018г. Расчет судом проверен, и признан верным.

В связи с чем, сумма договорных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 13.04.2016г. по 01.10.2018г. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. договора Заемщик уплачивает пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

Учитывая, что заемные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцом рассчитана сумма договорной неустойки за период с 13 апреля 2017 года по 01.10.2018г. в размере 

<

данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика

По данным бухгалтерской экспертизы, выполненной ООО «Кубань -Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с актом исследования документов ООО «НПО «Промавтоматика» на предмет взаимоотношений с генеральным директором ФИО1, по стоянию на 04.05.2017 дата последней хозяйственной операции в электронной базе данных «1С», задолженность генерального директора ООО "НПО "Промавтоматика" ФИО1 по выданным под отчёт денежным средствам составляет 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1, будучи директором ООО "НПО "Промавтоматика", авансовые отчёты по полученным денежным средствам в сумме 

<

данные изъяты> руб. не представил, денежные средства в кассу организации не возвратил. У ФИО1 отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., полученных из кассы и с расчетного счета предприятия. По данным бухгалтерского учета заёмные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последней хозяйственной операции в электронной базе данных «1С») ФИО1 в ООО "НПО "Промавтоматика" не возвращены. Также ФИО1 не осуществлен возврат заёмных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1., будучи директором ООО "НПО "Промавтоматика", заёмные денежные средства не возвратил. У ФИО1 отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных в ООО "НПО "Промавтоматика" в качестве займа.

Согласно ст. 86 ГК РФ заключения экспертов для суда необязательны и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного специалистом ФИО5 акта исследования документов ООО «НПО «Промавтоматика», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке. 

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств и возражений на исковые требования не предоставил.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НПО Промавтоматика» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПО Промавтоматика», ИНН 

<

***>, сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере 

<

данные изъяты>, неустойку размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04.12.2018г.

Председательствующий: