Дело №

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление ИДПС СР ДПС УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС СР ДПС УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, ссылаясь, что вменяемое нарушение не совершал. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проезжал регулируемый перекресток улиц 

<

адрес>, но двигался на разрешающий сигнал светофора, уступая при этом дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. После проезда перекрестка был остановлен сотрудником ДПС, который ему сообщил о нарушении правил дорожного движения - проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а также указал, что факт нарушения был зафиксирован видеозаписью. Полагает, что нарушения ПДД не совершал. Просит обжалуемое постановление должностного лица отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС СР ДПС УМВД России по Оренбургской области ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 6 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, ИДПС СР ДПС УМВД России по Оренбургской области ФИО3 велась видеофиксация проезда перекрестка, о запросе которой он ходатайствовал. 

По сообщению УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к приказу УМВД Росси по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформации осуществляется на срок не менее 30 суток. Административный материал в отношении ФИО1 имел место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный срок хранения информации истек, видеоинформация не может быть представлена. 

Согласно ответу МКУ МО Соль-Илецкий городской округ «Единая дежурно – диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на запрос суда, на перекрестке улиц 

<

адрес> оборудование видеофиксации в системе «Безопасный город» отсутствует.

Судом также предпринимались попытки по вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО3, о допросе которого ходатайствовал ФИО1 Указанный сотрудник находится в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы 

<

адрес>, о чем имеется официальное уведомление УМВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств устных показаний указанного должностного лица не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку его показания зафиксированы в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира СР ДПС УМВД России по Оренбургской области. Ставить под сомнение достоверность изложенных в рапорте фактов у суда не имеется оснований. 

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, свидетельствующих о недоказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС СР ДПС УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Е.В. Хвалева