САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4754/2026 63RS0012-01-2024-002960-97

Судья: Казимирова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года о передаче дела № 2-3075/2025 по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

-ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

- обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

- при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

- после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга передавая дело по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области, исходил из того, на момент предъявления иска ответчик по месту жительства или по месту пребывания на территории Колпинского района Санкт-Петербурга зарегистрирован не был.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в Кинельском районном суде Самарской области от представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга, поскольку ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, где и проживает фактически. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга ответчик ходатайства о передаче дела в суд по адресу постоянной регистрации по месту жительства не заявлял, фактически проживает по адресу регистрации по месту пребывания, представитель ответчика в судебные заявления является, исполняет возложенную на него процессуальную обязанность.

В целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются и дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

В силу приведенных норм права, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об определении подсудности спора в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга, не имелось оснований для повторной передачи дела по подсудности в Кинельский районный суда Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-3075/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 возвратить в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья