РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО1, его защитника Лысенко А.А., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

****год инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление № ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что не был уведомлен о проведении видеофиксации, предупреждающий знак 8.23 «Фотовидеофиксация» отсутствовал. Кроме того, знак ограничивающий движение до 40 км/ч в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 не был продублирован слева от проезжей части или над проезжей частью. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней просил удовлетворить.

Защитник Лысенко А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что не установлено место совершения правонарушения, поскольку по карте 2 ГИС, объект, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> находится по левой полосе движения, камера фактически установлена в ином месте – на правой полосе движения на значительном удалении от объекта, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Кроме того, на данный момент давность привлечения ФИО1 к административной ответственности истекла, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ****год, ****год в 13:26 час. по адресу: 

<

адрес>, г. Иркутск, 

<

адрес>, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки TOYOTA HILUX SURF с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно учетной карточке транспортного средства, владельцем данного транспортного средства является ФИО1

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона должностным лицом, при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием вышеуказанной статьи, ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Совершенное ФИО1 правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, комплекса «Арена». В постановлении по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеются данные указанного технического средства, в том числе: идентификационный номер; номер сертификата соответствия; срок действия поверки прибора.

В постановлении № по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеется фотоснимок фиксации транспортного средства марки TOYOTA HILUX SURF с государственным регистрационным знаком №.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, при условии, если будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 автомобилем не управлял, суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, не могут послужить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку отсутствие указанного знака не освобождает водителя от обязанности по соблюдению установленного скоростного режима.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" установлен с нарушением установленных правил ГОСТ не влекут отмену постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации нарушения, дорожный знак 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч" был установлен с нарушением установленных правил ГОСТ в судебном заседании не установлено, выраженное в жалобе утверждение об имеющихся несоответствиях, является мнением заявителя, не подтвержденном доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что не установлено место совершения правонарушения отклоняются судом, как необоснованные, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, распечатка из информационной системы 2 ГИС официальным документом не является, представленная справка МУП БТИ г. Иркутска от ****год № содержит информацию о ранее располагавшемся доме по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «а»; сведения об ином адресе места совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют. 

Доводы защитника о необходимости прекращения дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****год ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Р. Мухаметова