Мировой судья Котова Т.Н. Дело № 12-234/2024

УИД: 53MS0007-01-2023-005853-42

Решение

г. Малая Вишера 24 сентября 2024 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Колесникова Е.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 мая 2024 года, которым 

<

Ф.И.О. скрыты>1, родившийся 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес скрыт>, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

установил:

15 ноября 2023 года ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 15 мая 2024 года по делу 

<

номер скрыт> отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С выводами мирового судьи о доказанности факта самовольного покидания им ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» и совершения действий направленных на уклонение – отказа от прохождения освидетельствования, не согласен, поскольку на протяжении всего времени производства по делу и оформления документов он давал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, согласился проехать в медицинское учреждение. со стороны сотрудников подразделения оказывалось сопротивление моим действиям, в связи с чем он неоднократно требовал от инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>4 вызвать на место фактического нахождения, ответственного по причине произошедшего конфликта, однако ответственного так и не вызвали, нарушали его права о возможности воспользоваться телефоном и воспользоваться помощью защитника. В медицинском учреждении на протяжении длительного ожидания врача и ответственного, находился совместно с сотрудниками ОГИБДД и не предпринимал попыток покинуть учреждение, не препятствовал прохождению освидетельствования, что подтвердили должностные лица 

<

Ф.И.О. скрыты>4, 

<

Ф.И.О. скрыты>5, свидетели 

<

Ф.И.О. скрыты>6, 

<

Ф.И.О. скрыты>7, 

<

Ф.И.О. скрыты>8 В связи с тем, что ответственный так и не прибыл, а сотрудники по делу нарушали его права, инспектор ОГИБДД 

<

Ф.И.О. скрыты>4 отпустил его, сказал, что заберет документы у врача и он покидал медицинское учреждение спокойно, с согласия сотрудника полиции, понимая, что сотрудники в результате допущенных нарушений отказались от дальнейшего прохождения процедуры направления его на медицинское освидетельствование, при этом видео, полученное сотрудниками ГИБДД закончилось до времени его освобождения. Факт побега из ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ», подтверждаемый 

<

Ф.И.О. скрыты>6 считает оговором, поскольку факт его ухода свидетель не могла видеть, так же ее показания опровергаются показаниями 

<

Ф.И.О. скрыты>7, а сведения из рапортов сотрудников не подтвердились в ходе судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитников Седова Д.В., Васильева Я.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району ФИО2, представителя ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области, которые будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приведенные в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в котором указано, что 

<

Ф.И.О. скрыты>1 покинул медицинское учреждение до начала осмотра, отказался от освидетельствования; рапортами сотрудников ИДПС ГИБДД 

<

Ф.И.О. скрыты>5 и 

<

Ф.И.О. скрыты>4 от 

<

дата скрыта>, из которых следует, что до проведения медицинского освидетельствования, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 выбежал из здания ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ», догнать его не удалось; протоколами допроса свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>7, 

<

Ф.И.О. скрыты>4, 

<

Ф.И.О. скрыты>5, 

<

Ф.И.О. скрыты>6 и иными материалами дела в совокупности. 

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что 

<

Ф.И.О. скрыты>1 

<

дата скрыта> в 2 часа 05 минут сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством Ford Explorer государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> при наличии оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, с учетом наличия признака опьянения - запах алкоголя изо рта, затем ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 8 октября 2023 года в 2 часа 28 минут ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, покинув здание ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ», что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Процессуальные действия производились в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, а так же факт отказа ФИО1 от подписи в процессуальных документах.

Объективных данных, опровергающих сведения, изложенные в протоколах, материалы дела не содержат.

Указанная ФИО1 в жалобе позиция о том, что он с разрешения сотрудника полиции покинул здание ГОБУЗ «Маловишерского ЦРБ», ввиду того, что сотрудники ГИБДД решили не проводить в отношении него процедуру медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, а так же противоречит нормам законодательства, поскольку Кодексом об Административных правонарушениях РФ и иными нормами Закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предусмотрена возможность для должностного лица отказаться от направления лица на такое освидетельствование. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самовольно покинув здание медицинского учреждения.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. В случае если в протоколе и иных доказательствах имелись сведения, не соответствующие действительности, ФИО1 был вправе сделать соответствующие замечания или дополнение при их подписании, однако этим правом не воспользовался.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 мая 2024 года изменению или отмене не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 мая 2023 года в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>11, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна 

Судья Е.В. Колесникова