Дело № 2-1-170/2024

УИД- 73RS0024-01-2024-000209-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Харисовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитный договор ************ от 09.10.2023г., по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Авто-Зашита» на сумму 53 494,99 руб.

Общая сумма списания составила 53 494,99 рублей.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (РПО ************) об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

08.12.2023г. истец подал обращения в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО), однако, по истечении 7-ми рабочих дней после получения уведомлений денежные средства возвращены не были.

Следовательно, денежные средства в размере 53 494,99 рублей подлежат возврату ответчиком.

На денежные средства в размере 53 494,99 рублей подлежат начислению проценты за период с 09.10.2023 г. (дата списания денежных средств) по 14.03.2024 г. (дата составления искового заявления) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых составляет 3 536,19 руб.

Также подлежит начислению неустойка из расчета: 53 494,99 руб. х 3 % х 285 дней просрочки = 457 379,40 руб.

Просит взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца убытки: 53 494,99 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 3 536,19 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойку в размере 457 379,40 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.03.2024 г., начисляемые на сумму 53 494,99 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предоставленных письменных пояснениях указала, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитный договор ************ от 09.10.2023 г., по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. В рамках кредитного договора был заключен договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 53 494,99 руб.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец реализовал свое законное право, направив соответствующие заявление в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. В добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

В соответствии с ч. 2.7,2.9, 2.10.2.11 ФЗ «о потребительском кредите» истец имеет право обратиться в кредитную организацию с требованием о возрасте денежных средств.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, в данном случае действия ответчика и третьего лица нельзя признать правомерными. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленных возражениях на иск указал, что исковые требования не признает. Банк действовал исключительно в рамках Закона о потребительском кредите (займе). 09.10.2023 г. между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита ************, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит. Ознакомление Клиента с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в заявлении-анкете и п.19 индивидуальных условий. С целями кредитного договора Истец был ознакомлен и согласен. В Заявлении о предоставлении дополнительных продуктов указано согласие Клиента на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ ************ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита. Нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг при заключении Банком кредитного договора с истцом не было. Требования Заявителя о взыскании с Банка денежных средств в размере 53494,99 рублей, направленных в счет платы договора № ************ от 09.10.2023 года, являются необоснованными. 09.10.2023 между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор № ************ от 09.10.2023 года. Цена Договора - 53494,99 рублей. 09.10.2023 истцом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, согласно которому истец просил Банк перечислить денежные средства с его счета, в том числе в счет оплаты договора № ПГ ************ от 09.10.2023 года в сумме 53494,99 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». 09.10.2023 года Банком на основании распоряжения клиента произведено списание денежных средств со счета истца в размере 53494,99 рублей в счет оплаты договора № ПГ 638560/231009 от 09.10.2023 года, что подтверждается выпиской по счету. Требование истца о взыскании с Банка денежных средств, направленных в счет оплаты договора № ПГ 638560/231009 от 09.10.2023 года, удовлетворению не подлежит. 13.12.2023 г. Банком было получено заявление клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по договору с ООО «АВТО -ЗАЩИТА». На запрос, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что 23.10.2023 года клиент ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по вопросу расторжения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ ************ от 09.10.2023 года и возврата денежных средств. 13.11.2023 года клиенту был- направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору перед клиентом были исполнены в полном объеме. Основания для возврата денежных средств отсутствуют. 13.12.2023г. Банк уведомил клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взыскание неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не соответствует нормам законодательства РФ. В иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер процентов и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор кредитный договор ************ от 09.10.2023г., по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1704574,99 руб., срок действия договора 84 месяца, срок возврата кредита-09.10.2030г.

Согласно Заявлению-Анкете на получение кредита от 09.10.2023г., при заключении договора ФИО1 выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов - Платежной гарантии, стоимостью 53 494,99 руб., продавцом продукта является ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

09.10.2023 ФИО1 было подписано заявление на перечисление денежных средств, согласно которому истец просил Банк перечислить денежные средства с его счета, в том числе в счет оплаты договора № ПГ 638560/231009 от 09.10.2023 года в сумме 53494,99 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

09.10.2023 года Банком на основании распоряжения клиента произведено списание денежных средств со счета истца в размере 53494,99 рублей в счет оплаты договора № ************ от 09.10.2023 года, что подтверждается выпиской по счету.

Истцу был выдан Сертификат «Платежная гарантия» № ПГ ************ сроком действия 12 месяцев, с 09.10.2023г. по 08.10.2024г.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.10.2023г. обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о возврате денежных средств, однако, письмом от 13.11.2023г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указало, что на момент подачи обращения, обязательства по предоставлению независимой гарантии были полностью исполнены Обществом, независимая гарантия была передана кредитору после получения оплаты по Соглашению, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

08.12.2023г. ФИО1 направил обращение в адрес КБ «ЛОКО-Банк» «АО) о возврате денежных средств. 

13.12.2023г. Банком было получено заявление ФИО1, однако, ФИО1 было отказано о возврате денежных средств.

Доказательств несения фактических расходов при оказании Платежной гарантии ответчик и третье лицо не представили.

Поскольку кредитный договор и заявление-анкета содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказывающему соответствующие услуги в установленные ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сроки, учитывая, что третье лицо денежные средства истцу не возвратило, исполнителем по договору также не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Доводы представителя Банка, согласно которым отказ потребителю в возврате денежных средств вызван наличием информации от третьего лица об исполнении договора перед потребителем, не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, изложенным выше.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53 494,99 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

С учетом того, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком 13.12.2023г., ответчиком отказано в возврате денежных средств 13.12.2023г., в установленный законом семи-дневный срок денежные средства не возвращены, то суд полагает, что имеются основания для применения меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств и правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 21.12.2023г. по 07.05.2024г. (дата вынесения решения суда) составит 3 251,33 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

53 494,99 

21.12.2023 

31.12.2023 

11 

16% 

365 

257,95 

53 494,99 

01.01.2024 

07.05.2024 

128 

16% 

366 

2 993,38 

Итого: 

139 

16% 

3 251,33 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы процентов.

Однако, оснований для снижения процентов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца, составляет 30 873,16 руб. ((53 494,99 руб.+ 3 251,33 руб. + 5 000 руб.)/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 15000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в общей сумме 338 руб. (84 руб.+ 84 руб.+ 87 руб.+83 руб.), которые подтверждены документально.

Поскольку исковые требования истца о взыскании уплаченной суммы в размере 53 494,99 руб. подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 338 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 276,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН ************) в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости услуг сумму в размере 53 494 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023г. по 07.05.2024г. в сумме 3 251 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.? штраф в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 338 руб. 

Взыскивать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 53494 руб. 99 коп., с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 08 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 276 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 15 мая 2024 года