Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2020-000776-14

Дело №1- 161/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 22 сентября 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Макеева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мартиросяна В.Ж., представившего уд. № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 11.02.2016 г. Тальменским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобожденного 27.10.2017 года по постановлению Рубцовского городского суда от 16.10.2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мопедом марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заранее зная, что мопед марки «Racer RC 50 QT-З» находится на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, прошел в баню со стороны огорода, откуда взял деревянную щепу, после чего подошел к входной двери дома, просунул щепу в щель между дверной коробкой и дверным полотном и щепой открыл навесной дверной крючок, на который была заперта входная дверь с внутренней стороны. После чего руками открыл входную дверь и проник на веранду дома. Находясь в веранде дома по указанному адресу, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий, выкатил мопед из веранды дома на улицу и с места совершения преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. В вечерне время возвращался домой с супругой и дочерью, по дороге остановился поговорить со знакомым. Когда пришел домой, супруги и дочери дома не оказалось. Он лег спать. Проснулся около 02 часов ночи, ФИО2 №2 с дочерью дома не было. Он начал ей звонить, искать. Так как ему было известно, что у его брата Потерпевший №1 имеется мопед «

<

данные изъяты>, он решил его взять. Так как ему Потерпевший №1 мопед брать, пользоваться, распоряжаться не разрешал, он ему ничего говорить не стал. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, зная, что мопед стоит на веранде дома и входная дверь с улицы закрывается на внутренний металлический крючок, он прошел в баню, которая была не заперта, взял оттуда деревянную щепку от древесины, размером около 30 см, подошёл к входной двери, просунул щепку между дверью и дверной коробкой, подцепил металлический крючок, дверь открылась. Он убедился, что в доме все спят, никого рядом нет, и его никто не видит, прошел на веранду дома, свернул зеркала на мопеде, и, не заводя, выкатил за ограду дома. Затем сел на него и поехал по 

<

адрес> понимал и осознавал, что совершает кражу мопеда. Он поездил по деревне, жену с дочерью не нашел, решил, что мопед возвращать не будет, а вернет позже. Мопед спрятал в зарослях кустов, которые находились на поляне вдоль железной дороги. Мопед он накрыл ветками от деревьев, так как на улице светало, он побоялся на нем ехать домой и поэтому пешком пошел домой, куда спрятал мопед, вспомнить не мог. Мопед хотел вернуть брату позже (л.д. 95-98, 154-156).

Вина подсудимого установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что три года назад приобрел мопед за 20 000 рублей, вложил в него свои средства, починил. В настоящее время он согласен с оценкой мопеда экспертом – в размере 

<

данные изъяты> руб. Данный ущерб ни для него, ни его семьи значительным не является. Мопедом пользовался он. Брат дважды пользовался мопедом с его разрешения. Мопед хранился в веранде дома. Вход в веранду зарывался с внутренней стороны на крючок. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 4 часа утра, мопед был на месте. Затем утром его разбудила мать, сказала, что мопед пропал. Они сразу позвонили Д., спросили, не он ли взял мопед. Но Д. сказал, что не брал. Они поискали мопед вместе с Д., но не нашли, в связи с чем обратились в полицию. В настоящее время мопед ему возвращен, брат ему полностью возместил ущерб путем выплаты денежной суммы на запчасти, к брату он претензий в настоящее время не имеет, они с ним фактически примирились.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что проживает совестно с супругой ФИО2 №2 и Потерпевший №1 В собственности у Потерпевший №1 имелся мопед. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они обнаружили, что мопед пропал, дверь в веранду была открыта. С ФИО1 они разговаривали по поводу пропажи мопеда, тот сказал, что мопед не брал. ФИО1 они в их отсутствие, в ночное время они заходить в дом и распоряжаться вещами не разрешали.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обнаружила пропажу мопеда, который хранился в веранде дома. Веранда закрывалась на крючок. Об этом она сообщила сыну. Они звонили Д., спрашивали про мопед, но Д. сказал, что не брал. Затем ее младший сын сообщил в полицию о преступлении. Д. мог приходить в их дом днем, но не ночью.

ФИО2 ФИО2 №4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он погнал скот пастись на поляну, которая расположена в 800 м от его дома в северо-восточном направлении, в кустах он увидел мопед красно-бордового цвета, прикрытый ветками от деревьев. После чего он сразу сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 142-143).

ФИО2 ФИО2 №3, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что в конце июня 2020 года около 04 часов 30 минут, подойдя к окну, увидела, как мимо ее дома по 

<

адрес> на мопеде красного цвета проехал ФИО1. Данный мопед принадлежит его брату Потерпевший №1 (л.д. 128-130).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, фрагмент древесины, след обуви на фото (л.д. 10-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества (мопеда марки 

<

данные изъяты> определенная затратным подходом, составляет: 

<

данные изъяты> (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек) (л.д.47-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 200 м в западном направления от 

<

адрес> р.

<

адрес>, где был изъят мопед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 69-73);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он показал, что не найдя жену, он вспомнил, что у брата имеется мопед, у него возник умысел на его похищение, чтобы в дальнейшем поехать искать жену с дочерью, не найдя жену, спрятал мопед в кустах (л.д. 99-104).

- протоколом осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: мопед марки «Racer RC 50 QT-З», фрагмент древесины, дактопленки (л.д. 119-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1.След пальца руки размерами 20x19мм, изъятый с поверхности мопеда при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в 200 метрах в западном направлении, оставлен мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 137-138).

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Корыстная цель предполагает не только желание виновного извлечь выгоду лично для себя, но и стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность другого лица, когда эта цель реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

То есть обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.

В ходе предварительного следствия подсудимый последовательно пояснял, что на мопеде искал жену, мопед собирался вернуть, соответственно, мопедом завладел на время, что говорит об отсутствии в его действиях умысла на хищение, об отсутствии корыстной цели.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый завладел мопедом брата с целью найти свою жену, так как в доме потерпевшего все спали, он выкатил мопед на улицу и поехал на нем по улицам села. Затем испугался признаться брату, что именно он взял мопед, хотел вернуть мопед позже, но забыл, где спрятал мопед, ввиду состояния психического здоровья. Распоряжаться мопедом по своему усмотрению подсудимый не собирался, планировал вернуть мопед брату.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак хищения – корыстная цель, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение чужим имуществом без цели хищения.

Никакого предполагаемого права подсудимый на мопед не имел, проживал в другом доме со своей семьей, отношения к покупке мопеда не имел, спрашивал разрешение на использования мопеда у брата.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства, работы положительно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем выплаты денежной суммы, принесение потерпевшему извинений, наличие ребенка, состояние психического здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. На ФИО1 подлежат возложению дополнительные обязанности.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мартиросяну В.Ж. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 

<

данные изъяты> коп., в судебном заседании – за 1 судодень в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11347 (одиннадцать тысяч триста сорок семь) руб. 50 коп. в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина