Дело № 22-608/2021

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королёвой Л.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи;

защитника-адвоката Худяковой Ю.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аржевикиной А.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2021 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося *** в ***, *** осуждённого приговором *** *** от *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания - с *** Конец срока – ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., выступление адвоката Худяковой Ю.Н. осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королёвой Л.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 3 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Аржевикина А.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, называя его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, указав, что суд не оценил тяжесть и характер единственного нарушения, допущенного ФИО1 за все время пребывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области. Согласно характеристике и представленным материалам ФИО1 имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий. Он трудоспособен, трудоустроен слесарем-ремонтником, принимает участие в общественной жизни отряда, к общественно-полезному труду относится положительно, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности, с представителями администрации вежлив и тактичен, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает отношения с родственниками, признал вину в совершенном преступлении, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Адвокат просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает выводы, изложенные в постановлении законными и обоснованными, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусмотрена обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 3/4 срока наказания за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 15, 16-16об.) ФИО1 объявлено 7 поощрений от *** ***; *** и ***; ***.

Между тем, суд принимает во внимание, что поведение ФИО1 за весь период отбытого наказания не было безупречным. За время содержания в ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области с *** им допущено 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 5 из которых на него налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров ***, *** ***), дважды *** и ***) он водворялся в штрафной изолятор на 3 и 7 суток, по одному нарушению с ним *** проведена воспитательная беседа.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания комиссии по рассмотрению вопросов об изменении условий отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким его видом, условно-досрочном освобождении, переводе осуждённых в колонию-поселение от *** комиссией принято решение ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддерживать ***

Такая же позиция администрации исправительной колонии высказана в характеристике *** и её представителем в заседании районного суда ***

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все имеющиеся как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённого данные. Утверждение защиты о наличии единственного нарушения у ФИО1 в ИК-3 опровергается имеющимися в деле документами, согласно которым он допустил в этом исправительном учреждении 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, при этом дважды к нему применялась такая мера взыскания как водворение в штрафной изолятор, на мероприятия воспитательного характера он реагирует не всегда правильно.

Как видно из представленных материалов, положительные тенденции в его поведении наметились лишь при приближении срока, дающего ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Последнее взыскание погашено только ***, то есть за два месяца до его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания осуждённого ФИО1 полностью исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в определенных приговором суда условиях, поскольку цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, в отношении него в настоящее время достигнуты не в полной мере.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения ст. 79 УК РФ, наличие поощрений, трудоустроенность, поддержание связей с родственниками, признание вины, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аржевикиной А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов