Дело (УИД) № 42RS0019-01-2021-008253-38

Производство № 2-107/2026

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, просят взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный на общую сумму 400 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .. .. ....г., постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. отменено, вопрос решен по существу, определено передать гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с дополнениями, по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области (Том 1, л.д.157-159, Том 2, л.д.27-29).

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.192, том 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, о чем представил письменное ходатайство (том 1, л.д.191).

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчиков. Уклонение ответчиков от явки в судебные заседания суд расценивает, как злоупотребление правом и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выделенный материал из уголовного дела №1-8/2023, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дело следует, что .. .. ....г. приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от .. .. ....г.) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159.5 УК РФ (САО «ВСК»), ч. 2 ст.159.5 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст.159.5 УК РФ, ему назначено назначение в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159.5 УК РФ (САО «ВСК»), ч. 2 ст.159.5 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст.159.5 УК РФ, ему назначено назначение в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159.5 УК РФ (САО «ВСК»), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.5 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В пользу САО «ВСК» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 400 000 рублей (Том 1, л.д. 5-22).

Как установлено приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., в период времени с .. .. ....г. по .. .. ....г., ФИО2, ФИО1 и ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: автодорога ул.....г...... ул.....г....., инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mercedes-.......» с государственным регистрационным знаком ....... и «ГАЗ ....... с государственным регистрационным знаком ........ В последующем ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили необходимые в страховую компанию документы для получения страхового возмещения, сотрудники страховых компаний, неосведомленные о преступном умысле ответчиков относительно наступления страхового случая, признали дорожно-транспортное происшествие законным и являющимся страховым случаем, в связи с чем, .. .. ....г. произвели начисление и выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей путем безналичного перевода с расчетного счета №..., принадлежащего САО «ВСК», открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул.....г..... на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от .. .. ....г., приговор Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. в части разрешения гражданских исков отменен с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства (том 1, л.д.23-38).Приговор Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. вступил в законную силу .. .. ....г..

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу САО «ВСК» материального ущерба в результате совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные истцом САО «ВСК» исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчики совершили преступление в отношении истца, причинив ему материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, поскольку вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от .. .. ....г., имеет в соответствии с положением части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела по существу, таким образом, считается доказанным факт совершения ответчиками хищения денежных средств, принадлежащих истцу САО «ВСК» на сумму 400 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с этим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска о взыскании материального ущерба) с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, .......), ФИО1, ....... ФИО3, ....... в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ....... ФИО1, .......), ФИО3, ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Копию решения направить ответчикам, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ответчикам копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2026 года.

Судья Н.В. Иванова