Дело № 12-615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку мировым судьей не было принято во внимание, что в материалы дела не предоставлено свидетельство о проверке прибора алкотектора, мировым судьей ошибочно сделан вывод о доказанности соблюдения процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и то, что на прилагаемом бумажном носителе записи совпадают с записью результатов проверки, указанные дата проверки, предел допускаемой абсолютной погрешности, указанный в акте освидетельсвования, не соответствует значениям, указанным в последствии представленному свидетельству о проверке.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу по существу, судья находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «№», г.р.з.№, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В данном случае факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1установлено состояние опьянения, алкоголь на выходе 0,200 мг/л; чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о помещении транспортного средства «№» г.р.з.№ на хранение; свидетельством о проверке алкотектора.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы относительно того, что предел допускаемой абсолютной погрешности, указанный в акте освидетельствования, не соответствует значениям, указанным в последствии представленному свидетельству о проверке, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,200 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения, результат отражен в акте освидетельствования на состояние опьянения. С результатами заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений прибора "Алкотектор PRO-100" с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена. Соответственно указание в акте пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, а не 0,020 мг/л не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора "Алкотектор PRO-100", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Решил:

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С. Целищев