УИД: 47RS0008-01-2024-002061-11

Дело № 5-205/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 

декабря 

2024 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ серии №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № №.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди А1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно ФИС ГИБДД_М собственником является Потерпевший №2, находясь по адресу: 74 км 00 м а/д Зуево – Новая 

<

адрес>, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди А1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно ФИС ГИБДД-М собственником является Потерпевший №2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 (ч.2) ППД РФ, не учла необходимый боковой интервал, относительно осевой линии разметки проезжей части, обеспечивающий безопасность движения при разъезде со встречным транспортом, пересекла траекторию движения а/машины Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №3 В результате ДТП пассажиру а/машины Кио Рио – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению СМЭ №ж-24 причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым водитель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 надлежащим образом посредством СМС-сообщения (о чем имеется её согласие на уведомление таким способом) при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила в суд защитника.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, с участием защитника, полагая, что она надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для ее надлежащего извещения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, заключения экспертиз, а также тяжесть вреда не оспаривал, указал на раскаяние привлекаемой, согласие с протоколом, изложенное в протоколе об административном правонарушении, также на то, что привлекаемая ранее к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, просил назначить минимальное наказание.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 25.2, КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявляли, каких-либо объяснений, кроме тех, что изложены письменно в материалах дела, в судебном заседании дать не пожелали, заключения экспертиз, а также тяжесть вреда не оспаривали.

Потерпевший Потерпевший №2 надлежащим образом посредством СМС-сообщения (о чем имеется его согласие на уведомление таким способом) при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемая с протоколом согласна, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 1); 

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8,15,17);

телефонограмму (л.д. 9,11,13);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25);

фототаблицу (л.д. 26-29);

объяснение Потерпевший №3 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);

чек прибора проверки на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);

постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 (л.д.34);

чек прибора проверки на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);

постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.36);

объяснение Потерпевший №3 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81);

объяснение ФИО4 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83);

заключение эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при оказании медицинской помощи была выявлена сочетанная тупая травма груди, правой нижней конечности: закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, ушиб правого тазобедренного сустава, ссадина в проекции правого тазобедренного сустава, кровоподтек на правой голени в средней трети. Этот вывод подтверждается данными объективного осмотра, рентгенологических исследований. Вышеописанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, на что указывает ее сущность, в том числе от ударов твердыми предметами, либо при соударении о таковые, не исключено при сведениях, указанных в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, клинико-морфологический характер перелома, характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности их получения в срок, указанный в определении. Сочетанная тупая травма груди, правой нижней конечности в совокупности всех составляющих квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (более 21-го дня согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н) (л.д.103-106);

объяснение Потерпевший №3 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121);

видеозапись (л.д.143);

заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПетроЭксперт», согласно которому действия водителя автомобиля Ауди не соответствовали требованиям п.9.10 (ч.2) ПДД РФ. Действия водителя Ауди, не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала относительно осевой линии разметки, выезде на сторону встречного движения, пересечении траектории движения автомобиля Киа, наряду с отсутствием у водителя последнего технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом столкновения указанных ТС (явились причиной ДТП) (л.д.146-169);

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При этом, представленные экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами, не опровергнуты какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами. Ходатайств о назначении дополнительных экспертиз заявлено не было.

Эксперты перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, квалификация экспертов не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и приходит к выводу, что вина привлекаемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая при назначении наказания наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемая до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу, что ФИО5 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает привлекаемой назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья