ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-57/2026 (33-5483/2025)

Дело № 2-376/2025

УИД 36RS0009-01-2025-000314-58

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-376/2025 поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от23апреля2025года

(судья Крамарева М.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском кФИО11, ФИО2, в котором просил обязать ответчиков выплатить истцу компенсацию в размере 1/6 рыночной стоимости имущества, находящегося в общей долевой собственности (л.д. 4-5, 8-9).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли вправе обшей долевой собственности на квартиру, на земельный участок, на автомобиль иприцеп. Иными собственниками квартиры и земельного участка являются ответчики ФИО2 и ФИО11 Истец ссылается на то, что не имеет интереса виспользовании общего имущества, а на его долю приходится 16 м2 от общей площади квартиры и 316,7 м2 от общей площади земельного участка. Указанная квартира является местом жительства ответчиков, которые имеют существенный интерес в использовании данного имущества. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества иливыдела доли истца из общей долевой собственности между сторонами не достигнуто.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от23.04.2025 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 75-76).

Признано право собственности ФИО11 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признано право собственности ФИО11 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости 1/6доли указанных квартиры и земельного участка в размере 389766 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования вполном объёме (л.д. 84-86).

Подателем жалобы указано, что истец не имеет интереса в использовании имущества, проживает в своём доме, имеет свой автомобиль. ФИО1 ссылается нато, что суд, отказав в иске к ответчику ФИО2, тем самым принял неисполнимое решение, так как ФИО11 получает минимальную пенсию, а её сын ФИО2 ещё трудоспособный человек. Кроме того, судом не установлена платёжеспособность ФИО11 на выплату истцу компенсации. Истец полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за доли в праве на автомобиль и прицеп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.09.2025 производство по гражданскому делу было приостановлено доопределения правопреемника ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2026 произведена замена ответчика ФИО11 её правопреемником – ответчиком ФИО2 (л.д. 166-168).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Смагин Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В судебном заседании стороной истца было подано заявление об утверждении мирового соглашения, в котором подлинность подписи ФИО1 и ФИО2 засвидетельствованы нотариусом ФИО8 (л.д. 153).

Согласно части 1 статьи 1539 ГПК РФ мировое соглашение заключается вписьменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии уних полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных вдоверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15310 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом овремени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения нерассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён овремени и месте судебного заседания, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором № судебная повестка получена им02.02.2026 (л.д. 149).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки несообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, как изаявление орассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Также ответчик ФИО2 не направил в судебное заседание представителя, имеющего полномочие на заключение мирового соглашения, специально оговорённое вдоверенности.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик Р.В.ВБ. в судебное заседание не явился и не направил в суд заявление орассмотрении вопроса обутверждении мирового соглашения в его отсутствие, то поступившее от истца заявление об утверждении мирового соглашения судебной коллегией не рассматривается на основании части 3 статьи 15310 ГПК РФ, о чём принято определение, занесённое впротокол судебного заседания.

При этом в случае действительного мирного урегулирования возникшего спора стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение впроцессе исполнения судебного акта по правилам частей 1 и 10 статьи 15310 ГПК РФ.

Следовательно, предметом апелляционного рассмотрения является апелляционная жалоба истца ФИО1

Отношения сторон спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда квартира с кадастровым номером № площадью 96,5 м2 поадресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве), ФИО11 (1/6 доли вправе), ФИО1 (1/6 доли в праве), ФИО3 (1/6 доли в праве), чтоподтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее– ЕГРН) от21.08.2023 (л.д.17-19).

Также на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве), ФИО11 (1/6 доли в праве), Т.Ю.ИБ. (1/6 доли в праве), ФИО3 (1/6доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1900 м2, категория земель: земли населённых пунктов, видразрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный участок), что подтверждается выпиской изЕГРН от 21.08.2023 (л.д. 20-22).

Право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и участок возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.04.2022.

Право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и участок возникло на основании свидетельства оправе на наследство по закону от 25.01.2022, выданного в рамках наследственного дела кимуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Право собственности ФИО11 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и участок возникло на основании свидетельства оправе на наследство по закону от 27.12.2018, выданного в рамках наследственного дела кимуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Также ФИО9 и ФИО11 принадлежали автомобиль «Шевроле Нива №», идентификационный номер № (далее – спорный автомобиль) и прицеп «Бобер», идентификационный номер № (далее – спорный прицеп), являющиеся общим имуществом супругов, брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день принятия обжалуемого решения суда спорные автомобиль иприцеп принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО10 (4/6 доли вправе), Т.Ю.ИБ. (1/6 доли в праве), ФИО3 (1/6доли в праве), очём выданы свидетельства оправе на наследство по закону от 27.12.2018, от 27.12.2021, от 25.01.2022, от25.09.2024 (л.д. 157, 158, 161, 163, 164).

Истцом представлен отчёт ООО «Юста» от 05.09.2024 №, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на день проведения оценки составляет 2092000рублей, рыночная стоимость спорного участка – 246 600 рублей (л.д. 40-71).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, действующий каквсвоих интересах и как представитель ответчика ФИО11 по доверенности, возражал против выкупа в пользу ответчиков доли в праве истца на спорные автомобиль иприцеп. Также ответчик ФИО2 возражал против выкупа в свою пользу доли вправе истца на спорные квартиру и участок. При этом представитель ответчика Т.К.АА. по доверенности ФИО2 выразил согласие на выкуп впользу ФИО11 доли вправе истца на спорные квартиру и участок.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статьи 252 ГК РФ, установив наличие согласия ответчика ФИО11 на передачу в её собственность долей на спорные квартиру и участок, принадлежащих истцу ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в части, признав за ФИО11 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный участок, взыскав сФИО11 в пользу истца компенсацию их стоимости в размере 389766 рублей 70копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, поскольку согласия ответчика ФИО11 и ответчика Р.В.ВБ. напередачу в их собственность иных долей в праве истца на спорное имущество не имеется.

Решение суда первой инстанции обжаловано ФИО1 в части отказа вудовлетворении его исковых требований. Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано. В связи с этим в силу части 2 статьи3271 ГПК РФ иразъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в остальной части неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам исделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, как разъяснено вабзацах11-15 пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом 07.04.2021, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности обиспользовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли внатуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество всобственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так исовместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства вчастные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание исмысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Материалами дела подтверждается, что согласие на приобретение доли вправе собственности истца на спорные квартиры и участок выразила только ответчик Т.К.АБ.

Размер компенсации за это имущество определён судом на основании отчёта ООО«Юста» от 05.09.2024 №, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на день проведения оценки составляет 2092000рублей, рыночная стоимость спорного участка – 246 600 рублей (л.д. 40-71).

Доказательства иного размера стоимости указанного имущества в материалы дела непредставлены, как и доказательства рыночной стоимости спорных автомобиля иприцепа. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от стороны истца непоступало.

При этом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик Р.В.ВБ. не выразил своего согласия на приобретение доли вправе собственности истца на спорные квартиры и участок, а ответчик Т.К.АБ. не выразила своего согласия на приобретение доли вправе собственности истца на спорные автомобиль иприцеп, возражая против удовлетворения этих требований ФИО1

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, таккакположения статьи252ГКРФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловно, то есть при отсутствии личной воли наэто, приобрести доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Поскольку ФИО1 требует принудительного выкупа своей доли приотсутствии согласия других участников долевой собственности и вопреки их воли, выраженной всудебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал вудовлетворении названных требований истца.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в данном случае не имеется совокупности всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ФИО1 компенсацию стоимости его доли на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО11, согласившейся выкупить доли истца в спорных квартире и участке, не имеется иных доходов, кроме пенсии, являются несостоятельными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи196ГПК РФ) и ккому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Истец ФИО1 по своему личному усмотрению выбрал ФИО11 вкачестве ответчика. Следовательно, если сам истец полагает, что доходов последней было недостаточно для выкупа его доли, истец не был лишён возможности отказаться оттребований к конкретному ответчику или не указывать ФИО11 вчисле ответчиков. При наличии согласия ФИО11 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения по делу, втом числе относительно требований, предъявленных к ФИО2, не выразившего входе судебного разбирательства такого же согласия на приобретение доли истца.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2026 произведена замена ответчика ФИО11 еёправопреемником ФИО2 Следовательно, обязанность по выплате присуждённых решением суда денежных средств вошла в состав наследства ФИО11 ивпорядке универсального правопреемства перешла к принявшему её наследство наследнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования только в части того имущество, относительно которого было установлено наличие согласия другого участника общей долевой собственности навыкуп доли истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: