дело № 2-985-2019

Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием представителя истца – Глазовского районного потребительского общества ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазовского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей,

установил:

Глазовское районное потребительское общество (далее Глазовское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая в обоснование иска, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с райпо, с заключением договоров № и №, соответственно. Согласно договорам ответчики были приняты в качестве продавцов в принадлежащий райпо магазин «Продукты», по адресу: 

<

адрес>. При оформлении трудовых договоров ответчики ФИО2, ФИО3 были ознакомлены с должностной инструкцией, должностными обязанностями и правами продавца, с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб, недостачу, порядок хранения, приема, продажи и других операций в процессе торговли. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжением руководителя райпо от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик ФИО2 была назначена руководителем коллектива (бригады). Подписав договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя. В обязанности коллектива входило осуществление приемки товаров по количеству и качеству согласно сопроводительным документам, соблюдение внутреннего трудового распорядка и графика работы магазина, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, своевременно составлять товарно-денежные отчеты и сдавать в бухгалтерию райпо для проверки, участвовать в инвентаризациях товарно-материальных ценностей. Со стороны райпо для работы коллектива были созданы все условия, необходимые для нормальной работы, и обеспечения полной сохранности и состояния имущества. Посторонние лица в помещение магазина без присутствия продавцов не допускались. Торговое, холодильное оборудование работало исправно. ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2 и ФИО3 по инвентаризационной описи были переданы товарно-материальные ценности, принадлежащие райпо на сумму 381755,03 руб., в том числе, тара 200,00 руб. Ответчики сами считали и принимали материальные ценности, подтвердили своими подписями факт того, что все товарно-материальные ценности в настоящей инвентаризационной описи с 01 по 829 номер комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к комиссии не имели. С целью проверки, ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, где выявлена недостача в сумме 28316,26 руб. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью, товарно-денежными отчетами за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств. С результатом инвентаризации ответчики ознакомлены. Причину возникновения недостачи объяснить не смогли. Сумму недостачи ответчики внесли в кассу райпо по приходным кассовым ордерам, разделив сумму недостачи поровну. В связи со сменой членов бригады ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена передача товарно- материальных ценностей от ответчика ФИО3 ответчику ФИО2 При передаче вновь была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 82668,75 руб. С результатом инвентаризации ответчики ФИО2 и ФИО3 ознакомлены. Ответчик ФИО3 в объяснении указала, что ответчики отпускали товар населению деревни в долг. Сумма долга 49000,00 руб., из которых 39200,00 руб. было сдано в кассу райпо. С учетом несобранных долгов 9800,00 руб., сумма непогашенной задолженности составила 43128,75 руб. Ответчики ФИО2 и ФИО3 сами разделили сумму недостачи для возмещения: ФИО2-24535,13 руб., ФИО3-18593,62 руб. После проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 к работе не приступала, работала одна ФИО2 По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена передача товарно-материальных ценностей от ответчика ФИО2 вновь принимающему продавцу ФИО5 При передаче вновь была выявлена недостача в сумме 11511,42 руб. Ответчик ФИО2 с результатом ознакомлена, объяснить причину недостачи не смогла. Учитывая сумму недостачи 24535,13 руб. при совместной работе ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумма недостачи к возмещению у ответчика ФИО2 составила 36046,54 руб. Сумма недостачи к возмещению ФИО3 составляет 18593,62 руб., которую она платить отказалась. С ФИО2 составлено соглашение по возмещению ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения недостачи в кассу райпо 1000,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 числится задолженность по недостаче 35046,54 руб., у ответчика ФИО3-18593,62 руб. Трудовые отношения с ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3-с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму 35046,54 руб., возникшую в результате недостачи и государственную пошлину в размере 1251,40 руб., с ФИО3- сумму 18593,62 руб., возникшую в результате недостачи и расходы по оплате государственной пошлины в размере 557,80 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно требований, заявленных ФИО3 о применении сроков исковой давности на основании ст.392 ТК РФ, указала, что исковые требования обращены к ущербу, выявленному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.191, п.1 ст.192 ГК РФ право на обращение с иском о взыскании ущерба начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок. Ущерб, установленный инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, полностью возмещен ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: г.Глазов, 

<

адрес>, а также установленному судом месту ее регистрации по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>. Судебная корреспонденция возвращена почтовым учреждением с отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительности своей неявки ответчик не сообщила, об отложении дела не просила, отзыв на исковое заявление не направила. Суд, признав извещение ответчика надлежащим, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о несогласии с исковыми требованиями и применением сроков исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: "заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, продавцы, товароведы всех специализаций, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности-только в случае, если докажет отсутствие своей вины. 

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

Как следует из материалов дела ФИО2 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Глазовское райпо на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Продукты» 

<

адрес>. При этом с ФИО2 заключен трудовой договор № от 28.02. 2018. ФИО3 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята в Глазовское райпо на должность продавца непродовольственных товаров в магазин «Хозтовары» д.Штанигурт. При этом с ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена продавцом продовольственных товаров в магазин «Продукты» д.Штанигурт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> «Продукты» утвержден состав бригады из двух продавцов продовольственных товаров ФИО2, ФИО3 с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью по выполнению работ, связанных с приемкой, хранением, отпуску и продажей товаров. Руководителем коллектива (бригады) магазина «Продукты» 

<

адрес> назначена ФИО2 

Согласно п.1 Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, продажи товарно-материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

При приеме на работу ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены с должностными инструкциями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена передача товарно-материальных ценностей, принадлежащим РАЙПО, ответчикам ФИО2 и ФИО3 по инвентаризационной описи на сумму 381755,03 руб, в том числе, тара 200,00 руб. 

Ответчики подтвердили своими подписями факт того, что все товарно-материальные ценности в настоящей инвентаризационной описи с 01 по 829 номер комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к комиссии не имели.

В период осуществления ответчиками трудовой деятельности в магазине Глазовского районного потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, где выявлена недостача в сумме 28316,26 руб. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью, товарно-денежными отчетами за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств. С результатом инвентаризации ответчики ознакомлены. 

В связи со сменой членов бригады ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена передача товарно- материальных ценностей от ответчиков ФИО2, ФИО3 При передаче вновь была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 82668,75 руб. С результатом инвентаризации ответчики ФИО2 и ФИО3 ознакомлены. 

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена передача товарно-материальных ценностей от ответчика ФИО2 вновь принимающему продавцу ФИО5 При передаче была выявлена недостача в сумме 11511,42 руб. Ответчик ФИО2 с результатом ознакомлена. 

Ответчиками результаты инвентаризаций не оспорены.

Учитывая сумму недостачи 24535,13 руб. при совместной работе ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумма недостачи к возмещению у ответчика ФИО2 составила 36046,54 руб. ( 24535,13 + 11511,41). Сумма недостачи к возмещению ФИО3 составляет 18593,62 руб., которую она платить отказалась. 

С ФИО2 составлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36046,54 руб. 

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что с недостачей в сумме 82668,75 руб., выявленной при ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Недостачу разделили поровну, так как работали вдвоем. Долг от населения 49 тыс. руб. собрали и сдали в кассу. Остальную сумму поделили пополам по 18655,00 руб., платить отказывается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Глазовским райпо прекращен трудовой договор с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Глазовским райпо прекращен трудовой договор с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно акту документальной ревизии по магазину «Продукты» д.Штанигурт за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был установлен факт недостачи в сумме 82668,75 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи по магазину 

<

адрес> в следующем составе: председатель ФИО6, члены комиссии: ФИО7, ФИО8

Согласно акту служебного расследования по магазину 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией в составе специалиста по ОКР ФИО9, бухгалтера ФИО10 проведенной инвентаризацией выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 82668,75 руб. С результатом инвентаризации продавцы ФИО2, ФИО3 ознакомлены. У продавцов ФИО2, ФИО3 были затребованы объяснения. Объяснить причину возникновения недостачи продавцы не смогли. ФИО3 в объяснительной записке указала, что она и продавец ФИО2 отпускали товар в долг населению деревни. Согласно объяснений продавца ФИО3 долги собрали не полностью. Частично недостача в сумме 39200,00 руб. погашена. Проверкой установлено, что условия хранения товара в магазине 

<

адрес> Администрацией райпо обеспечены. Посторонние лица в помещения магазина без присутствия продавца не допускались. Прямого доступа к товарам покупатель не имел. Торговое и холодильное оборудование работает исправно. Ключи от помещения магазина имелись в 2-х экземплярах и оба находились у продавцов. Замки в исправном состоянии. Согласно служебному расследованию комиссия пришла к выводам, что произошли потери по товарам, к которым покупатель не имеет прямого доступа в магазине, следовательно, данные товары пропали по вине продавцов магазина. Недостача произошла в результате безответственности, халатности и злоупотреблений продавцов магазина. В заключении комиссия определила ФИО2 возместить ущерб денежными средствами в сумме 35046,54 руб., ФИО3 возместить ущерб денежными средствами в сумме 18593,62 руб. 

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения недостачи в кассу РАЙПО 1000,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 числится задолженность по недостаче 35046,54 руб., у ответчика ФИО3-18593,62 руб.

Глазовским райпо порядок привлечения работника к полной материальной ответственности, установленный законом, соблюден.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. 

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, необходимые для определения недостачи действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, истцом были произведены. Документальные доказательства, соответствующие требованиям допустимости и относимости для данной категории споров о причинении истцу виновными действиями ответчиков материального ущерба в материалах дела представлены.

Ответчиками иной размер задолженности с представлением соответствующего расчета, наличие оснований для снижения размера ущерба, основания, по которым член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности суду не представлены.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления прямого действительного ущерба истцу в результате виновных действий материально ответственных лиц, ответчиков по настоящему делу ФИО3, ФИО2 

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен работодателем с продавцами ФИО2, ФИО3 в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемой ей трудовой функцией.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела документами: инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежными отчетами, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Все инвентаризационные описи подписаны без каких-либо замечаний членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами ФИО2, ФИО3 Ответчиками не оспаривались результаты проведенной инвентаризации. 

Причинение данного ущерба виновными действиями ответчиков также подтверждено материалами дела, из которых следует, что одна из причин недостачи заключается в том, что ответчики давали товары населению в долг без оплаты. 

Таким образом, действия ФИО2, ФИО3, повлекшие причинение работодателю материального ущерба, противоречат требованиям договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а, следовательно, являются виновными.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом установлено не было. 

Ответчиком ФИО2 в погашение недостачи внесено денежных средств на общую сумму 1000,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовскому районному потребительскому обществу по результатам инвентаризационной проверки товарно-материальных ценностей стало известно об имеющейся недостаче в размере 82668, 75 руб., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиками доказательств, подтверждающих имущественное положение не представлено, в связи с чем суд не имея возможности оценить материальное и семейное положение ответчиков, с учетом степени вины, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с них.

С учетом изложенного, исковые требования Глазовского районного потребительского общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1251,40 руб., с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 557,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Глазовского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Глазовского районного потребительского общества ущерб в сумме 35046,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1251,40 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Глазовского районного потребительского общества ущерб в сумме 18593,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 557,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

Судья Н.В.Рубанова