Дело № 22-752/2018 Судья Кошелев М.А.

Докладчик Живцова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Груздевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

17 января 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 16 марта 2011 года, постановлением Ковровского городского суда от 7 ноября 2012 года и постановлением президиума Владимирского областного суда от 14 января 2013 года, к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 25 февраля 2016 года условно – досрочно по постановлению от 11 февраля 2016 года с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 20 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2017 года.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Груздеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трифонова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения сотового телефона марки «Samsung J320 Galaxy J3», стоимостью 8054 руб. 93 коп., принадлежащего С..

Преступление совершено 15 сентября 2017 года в 20 час. во дворе дома № **** корп. **** по ул. ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести совершенного преступления. По его мнению, суд в достаточной степени не учел совокупность смягчающих обстоятельств, наличие явки с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Полагает, что указанные в приговоре сведения о привлечении его к административной ответственности, не соответствуют действительности. Поясняет, что его семья нуждается в поддержке, материальной помощи, его бабушка находится на инвалидности, мама – пенсионерка, сестра с ними не проживает, в связи с чем считает, что судом не учтено отрицательное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что является участником боевых действий. Выражает несогласие с выводом суда о наличие в его действиях рецидива преступлений.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо иной вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора. 

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области правил дорожного движения и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

При определении размера наказания суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, работает неофициально, проживает с матерью и бабушкой, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. 

Таким образом, сведения о личности осужденного и установленные в его действиях смягчающие обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. 

Иных обстоятельств, влекущих смягчение назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании о привлечении его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д. 88) содержатся данные о допущенных им правонарушениях и привлечении его к ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ.

Что касается просьбы в жалобе о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, то данной нормой закона право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд признал невозможным применить к ФИО1 правила ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности виновного. Принятое решение соответствует закону, является правильным. Оснований для назначения наказания осужденному условно суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, суд признает необоснованными, поскольку судимость по приговору суда от 17 января 2011 года, в соответствии со ст. 86 УК РФ, является действующей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Б. Живцова