Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Кабашного Г.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Тарасенко А.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя в части изменения меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест и удовлетворено ходатайство следователя в части продления меры пресечения сроком на 1 месяц, ФИО1, 

<

данные изъяты>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 30 апреля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление обвиняемого ФИО1, его защитника Тарасенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кабашного Г.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и одновременно продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции фактически вышел за рамки возбужденного органом следствия ходатайства и предоставленных ему УПК РФ полномочий, в связи с чем принял незаконное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя, судом было установлено, что для исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста защитником Тарасенко А.С. был заключен договор аренды квартиры, необходимые документы суду предоставлены и были исследованы в судебном заседании, то есть, судом установлено наличие у ФИО1 законных оснований для проживания в арендованной ему адвокатом квартире. Указывает, что искажая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, не давая фактической возможности Тарасенко А.С. обеспечить ФИО1 достойное проживание под домашним арестом, суд первой инстанции указал, что «суду не представлено доказательств о наличии у обвиняемого возможности оплачивать за аренду квартиру и обеспечивать себя жизненно-необходимыми предметами и питанием», однако указанные выводы суда являются надуманными. Кроме того, с учетом позиции органов следствия, мотивировка суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения тяжестью совершенного им преступления, является несостоятельной. Обращает внимание, что ФИО1 на территории РФ находится на законных основаниях, имеет семью, постоянную работу и временную регистрацию в г. Москве, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, что характеризует ФИО1 как исключительно законопослушного гражданина, само по себе наличие у ФИО1 гражданства иностранного государства не может свидетельствовать о его желании скрыться от органов следствия и суда, а также в ходе судебного заседания никто из участников процесса не сообщил суду о наличии сведений, указывающих о намерении ФИО1 скрыться от следствия, отсутствуют такие сведения и в представленных следователем в суд материалах уголовного дела. Отмечает, что в ходе допроса 11 марта 2025 года в качестве обвиняемого ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, изобличив также соучастника преступления И, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений как-либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела, и наоборот указывает о его раскаянии в совершении преступления и желании активно сотрудничать со следствием. Считает, что не имеется объективных сведений и достаточных оснований, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что в обжалуемом постановлении не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку ФИО1 в следственный орган либо в суд, а также иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя об изменении меры пресечения и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с отбыванием по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест и просит продлить меру пресечения на 1 месяц, по тем основаниям, что в настоящее время закрепление доказательств вины обвиняемому ФИО1 по уголовному делу окончено, в связи с чем, отпали основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 5 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 4 февраля 2025 года. Постановление, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступил в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 является гражданином Китайской Народной Республики, у него отсутствуют прочные социальные связи на территории РФ, он может скрыться от органов следствия и суда, и покинуть пределы РФ.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции сведения, свидетельствующие, по мнению защиты, об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного расследования, не ставят под сомнения правильные выводы суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя в части изменения меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест и удовлетворено ходатайство следователя в части продления меры пресечения сроком на 1 месяц, ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 30 апреля 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасенко А.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук