дело № 2-781/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А., 

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором истец просила обязать ПАО «Сбербанк России» произвести реструктуризацию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО1, путем снижения процентной ставки до 6,0 % годовых и срока кредитования до 60 месяцев, обязать ПАО «Сбербанк России» провести рефинансирование договора потребительского кредита № КД-5-0/0400/2018-0285 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между АО «СМП Банк» и ФИО1, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 520 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России»и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублейпод 10,90% годовых сроком на 144 месяца. В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 12 476 рублей 44 копейки. До настоящего времени истец в установленные графиком платежей сроки оплачивает ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору и задолженности не имеет. При заключении кредитного договора ответчиком истцу была представлена информация о том, что в ПАО «Сбербанк» она может рассчитывать на снижение банковского процента до уровня ключевой ставки (ставки рефинансирования), устанавливаемой Банком России, и реструктуризацию по кредитному договору в случае необходимости, а также рефинансирование на таких же условиях при наличии у нее кредитных договоров в других банках. На момент заключения кредитного договора ключевая ставка составляла 7,25 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и АО «СМП Банк» был заключен договор потребительского кредита № КД-5-0/0400/2018-0285 на сумму 442 000рублей под 12,992 % процентов годовых сроком на 84 месяца. Размер ежемесячного платежа по указанному договору составляет 8 041 рубль. В течение всего времени истец в установленные сроки оплачивает ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по обоим кредитным договорам и задолженности не имеет. У нее возникла необходимость провести реструктуризацию долга по кредитному договору с ответчиком и рефинансирование кредита № КД-5-0/0400/2018-0285 АО «СМП Банк». На обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГг. с указанными вопросами она получила отказ в виде CMC сообщения от ДД.ММ.ГГГГг., который считает незаконным. На претензию от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик также ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГг. (исх. №). На момент обращения истца к ответчику, ставка рефинансирования составляла 7,0 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, а именно: ей отказано в реструктуризации и рефинансировании кредитов, несмотря на то, что при заключении кредитного договора, ответчик говорил о такой возможности. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. В настоящее время она находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме в 50 000 рублей. Не обладая юридическим познаниями, для разрешения сложившейся ситуации она обратилась в ООО «Гарант» за юридической помощью. За оказанные услуги она заплатила 32 520 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., которые являются расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что условиями договора, заключенного с истцом, не предусмотрено возможности произвести реструктуризацию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО1, путем снижения процентной ставки до 6,0 % годовых и срока кредитования до 60 месяцев, а также невозможно обязать ПАО «Сбербанк России» провести рефинансирование договора потребительского кредита № КД-5-0/0400/2018-0285 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между АО «СМП Банк» и ФИО1, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено понуждение к заключению договоров.

Представитель третьего лица АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России»и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублейпод 10,90% годовых сроком на 144 месяца. В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 12 476 рублей 44 копейки. До настоящего времени истец в установленные графиком платежей сроки оплачивает ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору и задолженности не имеет. 

Истец указывает, что при заключении кредитного договора ответчиком истцу была представлена информация о том, что в ПАО «Сбербанк» она может рассчитывать на снижение банковского процента до уровня ключевой ставки (ставки рефинансирования), устанавливаемой Банком России, и реструктуризацию по кредитному договору в случае необходимости, а также рефинансирование на таких же условиях при наличии у нее кредитных договоров в других банках. На момент заключения кредитного договора ключевая ставка составляла 7,25 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Однако доказательств того, что снижение банковского процента до уровня ключевой ставки (ставки рефинансирования), устанавливаемой Банком России, и реструктуризация по кредитному договору в случае необходимости, а также рефинансирование на таких же условиях при наличии у нее кредитных договоров в других банках, входило в обязанности займодавца в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства не являются условиями договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк России»и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и АО «СМП Банк» был заключен договор потребительского кредита № КД-5-0/0400/2018-0285 на сумму 442 000рублей под 12,992 % процентов годовых сроком на 84 месяца. Размер ежемесячного платежа по указанному договору составляет 8 041 рубль. В течение всего времени истец в установленные сроки оплачивает ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по обоим кредитным договорам и задолженности не имеет. У нее возникла необходимость провести реструктуризацию долга по кредитному договору с ответчиком и рефинансирование кредита № КД-5-0/0400/2018-0285 АО «СМП Банк». 

На обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГг. с указанными вопросами она получила отказ в виде CMC сообщения от ДД.ММ.ГГГГг., который считает незаконным. На претензию от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик также ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГг. (исх. №). На момент обращения истца к ответчику, ставка рефинансирования составляла 7,0 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, а именно: ей отказано в реструктуризации и рефинансировании кредитов, несмотря на то, что при заключении кредитного договора, ответчик говорил о такой возможности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На нарушение данных норм закона со стороны банка истец не указывает, а согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заключенный истцом кредитный договор не соответствует требованиям закона, а также доказательства того, что ПАО «Сбербанк России» нарушило условия кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк России»и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что понуждение к заключению договора не допускается, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании ПАО «Сбербанк России» произвести реструктуризацию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО1, путем снижения процентной ставки до 6,0 % годовых и срока кредитования до 60 месяцев, обязании ПАО «Сбербанк России» провести рефинансирование договора потребительского кредита № КД-5-0/0400/2018-0285 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между АО «СМП Банк» и ФИО1 не имеется.

Также судом не усматривается оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Однако нарушений прав ФИО1 судом не установлено. 

По аналогичным основаниям не имеется и взыскания в пользу истца ФИО1 штрафа, поскольку в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Тогда как в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения ей за счет ответчика ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате услуг представителя в размере 32520 рублей не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд, при отказе ему в иске, то данные издержки принимаются на счет средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 19.05.2020г.