№ 2-3879/2017

г. Выборг

05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.О.А к администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на дом 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на дом. 

В обоснование своих требований указала, что М.А.И, умершему Дата, в пользование под существующий жилой дом общей площадью 52,2 кв.м. инвентарный № был предоставлен земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Документы о выделении земельного участка и о доме отсутствуют.

Истец указывает, что ее отец, мать и она сама были зарегистрированы в указанном доме.

За счет собственных средств и своими силами М.А.И и его семья ремонтировали и поддерживали дом на протяжении всего пользования им.

Дата Постановлением главы администрации 

<

адрес> № матери истца М.Н.Е из состава земель 

<

адрес> в аренду был выделен земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для сельскохозяйственного назначения с правом возвести на земельном участке садовый домик.

Дата на основании договора 30/02 окружная администрация 

<

адрес> предоставила Т.О.А в аренду земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец по настоящее время пользуется земельным участком, проживает в доме в летнее время.

Истец своими силами и за счет собственных средств построила садовый дом на отведенном земельном участке.

Истец просит признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Л.М.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Полагает, что в силу приобретательной давности у его доверительницы возникло право на данный дом. Вместе с тем, не смог пояснить на каком основании был возведен дом, документов подтверждающих нахождение дома на отведенном для этих целей земельном участке не представил. 

Представитель ответчика администрации МО «Каменногорское городское поселение» Б.Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска. Указала, что семье действительно был предоставлен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, даже из справки формы 9 следует, что семья была переселена из указанного дома, в связи с предоставлением иного жилого помещения.

Истцу земельный участок предоставлен в аренду под огород, без права строительства. Документов, подтверждающих возведение дома истцом на отведенном для этих целей земельном участке не имеется.

Полагает, что иск заявлен не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области С.С.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска. Полагая, что доказательств в подтверждение доводов истцом не представлено.

Представитель третьего лица АО «Каменногорское карьероуправление» Л.О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила требования на усмотрение суда. Указала, что в настоящее время на балансе общества жилой дом, расположенный по спорному адресу не стоит.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД»С.Н.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Т.О.А на основании договора аренды земельного участка № от Дата был предоставлен в аренду земельный участок под огород площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор продлялся, о чем имеются отметки в нем.

Истцом до настоящего времени оплачивается арендная плата.

Установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, 1979 года постройки, что подтверждается данными инвентарного дела, техническим паспортом.

Истцом в материалы дела представлен схема расположения земельного участка на кадастровом плане под огород. Из указанного плана следует, что площадь занимаемого фактически истцом земельного участка составляет 1 129 кв.м., на участке расположен жилой дом.

Вместе с тем, земельный участок, предоставленный истцу имеет площадь 350 кв.м., целевое назначение (вид разрешенного использования) – под огород.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ею самостоятельно возведен на земельном участке дом, вместе с тем, земельный участок предоставлен истцу в 2002 году, сведений о возведении истцом дома материалы дела не содержат.

Доказательств того, что дом возведен на земельном участке предоставленном истцу для целей строительства, находится в границах такого участка, суду не представлено.

Относительно доводов стороны истца о предоставлении ее матери М.Е.И в аренду земельного участка площадью 350 кв.м., по тому же адресу, с право строительства садового дома, суд считает необходимым указать, что истцом не представлено доказательств тому, что предоставленный ей в аренду в 2002 году земельный участок и земельный участок предоставленный ее матери является фактически одним и тем же земельным участком. Также не представлено доказательств тому, что матерью был возведен садовый дом, на который у нее могло возникнуть право при принятии истицей наследства. Кроме того, такие основания для признания права собственности на дом стороной истца не заявлялись.

Сведений о принадлежности жилого дома, расположенного на земельном участке, определенном на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в частности земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения спорного объекта, ввиду чего указанное строение является самовольной постройкой, право собственности на которую за истцом признано быть не может, поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект находится во временном пользовании истца.

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорное строение, суд по представленным в материалах дела документам установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является объектом арендных отношений.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Таким образом, условием приобретения права собственности обозначены: изготовление или создание вещи для себя с соблюдением положений, установленных законом и иными правовыми актами.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является не только определение правомерности владения земельным участком, но и его целевое назначение.

В силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в пользовании лица на основании договора аренды, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что в установленном законом порядке земельный участок для целей строительства садового дома истцу не предоставлялся и не отводился.

Более того, установлено, что участок, на котором располагается самовольная постройка, предоставлялся истцу для ведения садоводства и огородничества. Разрешение на строительство дома истцом получено не было, акта ввода объекта в эксплуатацию не имеется, надлежащим образом в установленном порядке садовый дом, как объект права, легализован и оформлен не был. Никаких мер к получению указанных документов истец не предпринимала, доказательств обратного суду не представлено.

Закрепленные в ст.35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

С учетом изложенного, а также в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, отсутствуют основания считать, что истцом на земельном участке, предоставленном ей в аренду, возведено строение, соответствующее целям использования данного земельного участка, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ основания для признания за истцом права собственности на садовый дом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Т.О.А к администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на дом отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2017 года.