дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя товарищества собственников жилья «ФИО7» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Председатель товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «ФИО8» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии с которым ТСЖ «ЖилБытКом» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 70000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку представитель ТСЖ «ФИО9» в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано, в связи с чем лишены возможности представитель доказательства по делу. 

ФИО1 и защитник ФИО5 в судебном заседании требования поддержали, по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что предписание об устранении выявленных нарушений не было исполнено предыдущим председателем ТСЖ ФИО6, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако защитник ФИО5 участвовала в другом процессе, в связи с чем заявила ходатайство об отложении дела, которое необоснованно отклонено мировым судьей. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что ... ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по ... по результатам проведенной проверки, председателю ТСЖ «ФИО10» ФИО6 выдано предписание ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности сроком до .... 

Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ «ФИО11» от ... председателем Правления ТСЖ «ФИО12» избран ФИО1, полномочия ФИО6 прекращены. 

Поскольку выявленные нарушения в указанный в предписании срок в полном объеме не устранены, постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ТСЖ «ФИО13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей. 

Факт невыполнения в установленный срок вышеуказанного предписания, ФИО1 и защитник ФИО5 в судебном заседании не оспаривали и подтверждается материалами дела. 

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии ТСЖ «ФИО14» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Сведений, подтверждающих, что ТСЖ «ФИО15» обжаловало предписание, уведомило ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по ... о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок либо обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ТСЖ «ФИО16» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 об отложении судебного заседания отказано обоснованно, поскольку допустимых достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено, имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит полномочий ФИО5 на представление интересов ТСЖ «ФИО17» по делам об административных правонарушениях. При этом, председатель ТСЖ «ФИО18» ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять интересы ТСЖ «ФИО19».

Административное наказание назначено ТСЖ «ФИО20» в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ТСЖ «ФИО21» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении товарищества собственников жилья «ФИО22» по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу председателя товарищества собственников жилья «ЖилБытКом» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья И.Х. Булатов