Дело №2-1648/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-012146-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №69/2024-с от 17.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению администрации городского округа город Воронеж кКолчановой Галине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд сиском к К.Г.АА., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбережённой платы заразмещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) поадресу: 

<

адрес>, площадью 15,8 кв.м. за период с01.09.2021 по 05.08.2024 вразмере 60 185 рублей 36 копеек, неосновательное обогащение за 1 единицу холодильного оборудования, расположенного поадресу: 

<

адрес>, площадью 1,5 кв.м. за период с01.09.2021 по 05.08.2024 вразмере 5 713 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с 06.08.2024 по 23.08.2024 в размере 532рубля 79копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с 06.08.2024 по 23.08.2024 в размере 50рублей 58копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключён договор направо размещения НТО, который расторгнут 25.02.2022. Демонтаж НТО, запланированный наапрель 2022 года, произведён не был ввиду обращения ответчика сиском вАрбитражный суд Воронежской области. Согласно акту об исполнении ответчиком добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта от 05.08.2024, составленного ведущим специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли, по состоянию на05.08.2024 НТО демонтирован ответчиком самостоятельно. Истцом указано, что запериод с01.09.2024 по05.08.2024 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое выразилось в сбережённой плате за размещение НТО. Для защиты своих прав администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд.

Ответчик К.Г.АБ. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2025, принятым в протокольной форме постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №69/2024-с от 17.12.2024, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Всоответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что изприведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ответчиком был заключён договор наразмещение НТО от 27.09.2021 № 00398-270921.

По условиям договора ответчику было предоставлено право на размещение НТО ввиде павильона с остановочным навесом площадью 15 кв.м., 2 единицы холодильного оборудования – (далее Объект, для осуществления деятельности по реализации смешанной группы товаров) по адресу: 

<

адрес> (III-378), на срок с 01.09.2021 по 31.08.2029. В свою очередь, ответчик был обязан вносить плату за размещение НТО в общем размере 186405 рублей 12 копеек всоответствии с графиком платежей.

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" указано, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

25.02.2022 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора наразмещение НТО.

02.07.2020 составлен акт осмотра НТО, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, размещён спорный НТО, принадлежащий ответчику, общей площадью 15,8 кв.м..

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

01.04.2022 данный НТО был внесён в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж, на2022год, аименно наапрель 2022 года.

Не согласившись с названными действиями, ответчик К.Г.АБ. обратилась вАрбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от25.04.2024 по делу № А14-4435/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении требований ФИО2 отказано полностью.

27.12.2023 составлен акт осмотра НТО, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, размещён спорный НТО, принадлежащий ответчику, общей площадью 15,8 кв. м.

03.05.2024 спорный НТО был внесён в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж, на2024год, а именно наиюль 2024 года.

05.08.2024 ведущим специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли составлен акт об исполнении ответчиком добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта, согласно которому спорный НТО добровольно демонтирован ответчиком ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского округа город Воронеж указала, что в период с 01.09.2021 по 05.08.2024 ответчиком по адресу: 

<

адрес>, был размещён спорный НТО, однако плата заразмещение НТО ответчиком не вносилась.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст.39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.09.2021 по 05.08.2024 ответчиком по адресу: 

<

адрес>, был размещён спорныйНТО.

Данное обстоятельство объективно установлено актом осмотра НТО от 02.07.2020, решением Арбитражного суда Воронежской области от25.04.2024 по делу № А14-4435/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде запрета демонтажа спорного НТО, актом осмотра НТО от 27.12.2023, актом об исполнении ответчиком добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта от 05.08.2024.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиде сбережённой платы за размещение НТО за период с 01.09.2021 по 05.08.2024.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что размер такой платы составляет 60 185 рублей 36 копеек за неосновательное обогащение в виде сбережённой платы заразмещение нестационарного торгового объекта и неосновательное обогащение за 1 единицу холодильного оборудования, расположенного поадресу: 

<

адрес>, площадью 1,5 кв.м. за период с01.09.2021 по 05.08.2024 вразмере 5713 рублей 80 копеек.

Размер платы определён на основании отчёта ООО «Финансовый-Консалтинг» от30.07.2021 № 091-6-1/Р/21 обоценке рыночной стоимости права назаключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории городского округа город Воронеж (группа реализуемых товаров «смешанная группа товаров»).

Названный отчёт оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий висследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого иного письменного доказательства подложным не имеется.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения наистца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества засчёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№2(2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для размещения спорного НТО, либо доказательства, опровергающие период размещения спорного НТО или размер сбережённой ответчиком платы за размещение НТО в указанный истцом период.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за размещение НТО по адресу: 

<

адрес>, площадью 15,0 кв.м. за период с01.09.2021 по 05.08.2024 вразмере 60 185 рублей 36 копеек, а также неосновательное обогащение за 1 единицу холодильного оборудования, расположенного поадресу: 

<

адрес>, площадью 1,5 кв.м. за период с01.09.2021 по 05.08.2024 вразмере 5713 рублей 80 копеек.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 по делу № А14-4435/2022 ответчик узнал оботсутствии у него законных оснований для размещения НТО и, значит, онеосновательности сбережения им денежных средств, то истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 06.08.2024 по 23.08.2024 в размере 532 рубля 79 копеек (расчёт: 60185,36 ? 18 ? 18.00% / 366), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 06.08.2024 по 23.08.2024 в размере 50 рублей 58 копеек (расчёт: 5713,80 ? 18 ? 18.00% / 366).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета, и ее размер составит 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 234-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа город Воронеж кКолчановой Галине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу администрации городского округа город Воронеж, ИНН

<

***>, неосновательное обогащение в виде сбережённой платы заразмещение нестационарного торгового объекта за период с01.09.2021 по 05.08.2024 вразмере 60185,36 рублей, неосновательное обогащение за холодильное оборудование за период с01.09.2021 по 05.08.2024 вразмере 5713,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с 06.08.2024 по 23.08.2024 в размере 583,37рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2025 года