Дело № 2-418/2021

79RS0002-01-2020-009906-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Вереветиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 9,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, которая была приобретена в собственность ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанной квартиры. Между банком и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают, заемщик за счет собственных средств не осуществляет гашение кредита. Предмет залога находится в залоге у банка и последующем залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Право залога банк было удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора была определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Банк за свой счет провел переоценку предмета залога на текущую дату. Согласно отчета ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате сумме кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. Просят расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки предмета залога – 579 руб. 14 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб. Выплатить ПАО «Сбербанк России» из стоимости предмета залога долг по кредитному договору и сумму судебных расходов; удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ФИО3 ФГКУ «Росвоенипотека» указано истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ФГКУ «Росвоенипотека» поступило исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по договору целевого жилищного займа. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 заключен договор целевого жилищного займа № для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения 

<

адрес> за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете в размере 

<

данные изъяты> коп.; для погашения обязательств по вышеуказанному ипотечному кредиту. ФИО3 уволен с военной службы по одному из оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона, в связи с чем у него возникло право на использование накоплений, учтенных на его именном счете. ФИО3 был исключен из списков воинской части ДД.ММ.ГГГГ, что является датой возникновения основания для исключения из реестра участников НИС. Именной накопительный счет ФИО3 закрыт ДД.ММ.ГГГГ с правом на использование накоплений. ФГКУ «Росвоенипотека» произвело последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО3 образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>.: задолженность по договору ЦЖЗ – 

<

данные изъяты>., пеня – 

<

данные изъяты>. Просят признать ФГКУ «Росвоенипотека» третьим лицом с самостоятельными требованиями по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в виде пени в размере 0,1% суммы остатка задолженности, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов.

Определением судьи от 27.01.2021 ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, одновременно к производству приняты исковые требования указанного юридического лица к ФИО3: взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма задолженности по договору ЦЖЗ – 

<

данные изъяты> коп., пеня – 

<

данные изъяты> коп.; взыскать с ФИО3 неустойку в виде пени в размере 0,01% суммы остатка задолженности, подлежащих возврату за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов.

Определением судьи от 11.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №. На момент заключения договора она и ФИО3 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, имущество не делилось. После получения иска ПАЛ «Сбербанк России» она обнаружила, что в п. 1.2.8 указан неверный объект недвижимого имущества, а также срок действия договора поручительства увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, хотя кредитный договор ФИО3 действует до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушены существенные условия договора. При заключении договора поручительства сотрудники банка проинформировали ФИО4 о том, что договор поручительства является обязательным, т.к. она состоит в браке с заемщиком, а также ознакомили ее с п. 8 кредитного договора – погашение кредита осуществляется со специального счета «военная ипотека». Также, бывший супруг уверял ее, что накопительной ипотечной системы для военнослужащих хватит, чтобы полностью погасить кредит. Если бы ФИО4 не была уверена, что погашение ипотеки будет осуществляться Министерством обороны РФ, она бы отказалась от договора поручительства, т.к. он заключен на крайне невыгодных для нее условиях. Сделка совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств: у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и в 2014 году им негде было жить, не хватало денежных средств на аренду квартиры и питание. Также, ФИО3 уверил ее в том, что при увольнении он получил неиспользованный остаток денежных средств накопительной части и погасил кредит. Договор поручительства должен быть признан недействительным/незаключенным, поскольку нарушены существенные условия договора и имеются признаки кабальной сделки. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 полностью поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала. Пояснила, что при заключении с ФИО3 кредитного договора одновременно заключены договоры залога имущества и поручительства. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры. В п. 11 кредитного договора указано, что денежные средства будут перечислены продавцу ФИО2 В кредитном договоре и закладной указан срок кредитования – ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в договоре поручительства дата ДД.ММ.ГГГГ является датой, до которой действует договор поручительства. Собственноручно подписав договор, ФИО4 согласилась в его условиями. Нарушений существенных условий договора поручительства не имеется. Также указала, что отсутствуют доказательства кабальности сделки (договора поручительства) и того, что банк использовал обстоятельства в своих интересах, понуждая ФИО4 заключить договор. Одновременно сделала заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд, т.к. с даты начала действия кредитного договора и договора поручительства прошло более трех лет, встречный иск подан в январе 2021. Просила удовлетворить требования банка, отказать в удовлетворении иска ФИО4 

ФИО4 не признала первоначально заявленные требования, поддержала доводы встречного иска. Пояснила, что была введена в заблуждение, т.к. сотрудники банка ей сказали, что договор поручительства нужно обязательно оформить. Изучив документы, она поняла, что они составлены неверно – указан адрес другой квартиры, срок действия договора – до 2036 года. Кредитный договор заключали, т.к. было тяжелое материальное положение, несовершеннолетние дети, жилье арендовали. Хотели купить жилье. При этом, ФИО3 ввел её в заблуждение, говорил, что весь долг оплатит Министерство обороны РФ. Договор поручительства она не читала, доверяла мужу. Не знала, что приобретенная квартира является общим имуществом, поэтому не могла ею распоряжаться. В настоящее время квартира не нужна ни ей, ни бывшему мужу.

Представитель ФИО4 – ФИО6 полностью поддержала позицию своего доверителя. Указала, что в договоре поручительства неверно указаны существенные условия – объект недвижимости и срок действия договора. Данная сделка является мнимой, т.к. на момент заключения кредитного договора у ФИО4 и ФИО3 был общий бюджет, погашение кредита было возможно без заключения договора поручительства. Также оспариваемый договор заключен на крайне невыгодных условиях, вынужденно, т.к. на иждивении ФИО4 было двое несовершеннолетних детей, небольшой доход. Срок исковой давности составляет один год. ФИО3 оплачивал кредит в период с 2016 по 2019. О наличии задолженности она узнала после получения иска. Кроме того, по истечении двух лет поручительство прекращается.

ФИО3, представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 9,5% годовых в период до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,9% годовых. В пункте 11 договора указана цель использования кредита – приобретение объекта недвижимости стоимостью 

<

данные изъяты> руб., реквизиты для перечисления денежных средств – указан номер счета продавца ФИО2 Пунктом 10 договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог указанного объекта недвижимости, а также поручительство физического лица ФИО4

В тот же день между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключён договор поручительства №, из которого следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.2 договора отражено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, с суммой кредита – 

<

данные изъяты> коп., сроком кредита – по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктов 1.2.8 и 3.3 договора, целевое назначение кредита: на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора – с даты подписания по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 продали ФИО3 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. Квартира приобретается покупателем, в том числе, за счет заемных средств в размере 

<

данные изъяты> коп., которые перечисляются на расчетный счет продавца ФИО2

Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют, по мнению суда, не о нарушении существенных условий договора, а о наличии технической ошибки (описки) в пунктах 1.2.8 и 3.3 договора поручительства.

Самостоятельное действие договора поручительства без первоначального кредитного договора невозможно, следовательно, его условия в полной мере распространяются на поручителя. При таких обстоятельствах доводы стороны истца по встречному иску о признании недействительным договора поручительства именно в связи с нарушением существенных условий подлежат отклонению как несостоятельные.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено. Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом по встречному иску, что денежные средства по кредитному договору, заключенному ФИО3, получены и направлены банком в счет оплаты приобретенного объекта недвижимости. Регистрация жилого помещения на имя ФИО3, при том, что на момент приобретения квартиры он состоял в браке с ФИО4, не умаляет её прав на данное имущество, являющееся, в силу норм семейного законодательства, совместно нажитым имуществом.

Наличие у ФИО3 и ФИО4 несовершеннолетних детей и отсутствие собственного жилого помещения на дату заключения кредитного договора и договора поручительства лишь подтверждает их нуждаемость и желание приобрести жилое помещение в собственность.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России», зная о тяжелом материальном положении ФИО4 воспользовался этим обстоятельством к своей выгоде, понудив её заключить оспариваемый договор, суду не представлено.

В документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, имеется подпись поручителя ФИО4, заявление на получение кредита написано ею собственноручно. Из этого следует вывод, что ФИО4, вопреки её утверждениям в судебном заседании, была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора поручительства и выразила своё согласие. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по состоянию здоровья не могла воспринимать указанные обстоятельства надлежащим образом и кредитная организация воспользовалась этим, обязав подписать договор поручительства, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части 2 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом пояснений, данных ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что о предполагаемом нарушении права она узнала, получив исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием к удовлетворению встречного иска, доводы которого не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не должен доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Судом установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушили условия выше приведенных договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по Договору. 

По состоянию на 03.11.2020 задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> коп., в том числе, задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> коп., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>. Судом проверен расчет, представленный истцом, признан правильным, составленным с учетом денежных средств, внесенных в счет погашения долга. Ответчиками расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Следовательно, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 № 117-ФЗ, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника.

Согласно пункту 8 указанной статьи целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 14 данного Закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 117-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона, основанием для открытия именного накопительного счета участника является внесение сведений о нем в реестр участников.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в запас по состоянию здоровья (пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ), являлся участником накопительно-ипотечной системы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 заключен договор целевого жилищного займа в размере 

<

данные изъяты> коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения с использованием средств ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений, учитываемых на именном накопительном счете заемщика.

Именной накопительный счет ФИО3 закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведении об исключении его из реестра с правом на использование накоплений, дата возникновения основания для исключения из реестра – ДД.ММ.ГГГГ.

ФГКУ «Росвоенипотека» производило погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ размер накоплений, на который имел право ФИО3, составил 

<

данные изъяты> коп., фактически для погашения кредитного договора ему было предоставлено 

<

данные изъяты> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ФГКУ «Росвоенипотека» составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по договору – 

<

данные изъяты> коп., пеня – 

<

данные изъяты> коп.

Судом проверен расчет денежных средств, заявленных ко взысканию, признан правильным. Следовательно, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Согласно пункту 77 указанных Правил, при исключении участника из реестра участников, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. 

Принимая ко вниманию, что до настоящего времени ФИО3 не погашена задолженность по целевому жилищному займу, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа.

Рассматривая требование истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», и по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, является залог квартиры, расположенной по адресу: ЕАО 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования, заявленные истцом и ФГКУ «Росвоенипотека», нашли свое подтверждение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определяя начальную продажную цену имущества, переданного в залог, суд приходит к следующему. 

Из отчета ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное письменное доказательство в качестве надлежащего подтверждения актуальной стоимости предмета залога и, в силу вышеуказанных норм закона, полагает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 80% отчетной стоимости – 2 004 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение, приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Согласно закладной, а также выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанной квартиры является ФИО3, первоначальным залогодержателем недвижимого имущества – ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии с перечисленными законоположениями про очередность погашения требований залогодержателей, денежные средства от реализации предмета ипотеки подлежат направлению на погашение кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России», а оставшиеся денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека".

В соответствии сот ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 22 942 руб. 88 коп., а также понесена расходы на проведение оценки заложенного имущества в сумме 579 руб. 14 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке. 

Учитывая, что ФГКУ «Росвоенипотека» в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 420, 309, 809, 811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» сумму задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в виде пени в размере 0,1% суммы остатка задолженности, подлежащих возврату за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности:

- 

<

адрес>, общей площадью 60,4 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Денежные средства от реализации предмета ипотеки направить на погашение кредитной задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а оставшиеся денежные средства направить на погашение задолженности перед федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». 

Встречный иск ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова