2-465/2024 (2-8278/2023) 

56RS0018-01-2023-009159-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ДГиЗО администрации города Оренбурга ФИО2,

представителя ответчика ООО «Оренбург Волоканал» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Гепард» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - ДГиЗО администрации г. Оренбурга), ООО «Оренбург Водоканал», указав, что 07.08.2023 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем ..., допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде провала проезжей части в незначительном отдалении от люка с маркировкой «К». 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 63 400 рублей.

В адрес ДГиЗО администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал» истцом были направлены заявления о возмещении ущерба, до настоящего времени ответов не поступило. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ДГиЗО администрации г. Оренбурга и ООО «Оренбург Водоканал» в свою пользу 63 400 рублей – в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей - расходы на оценку, 10 000 рублей – расходы на услуги представителя, 2 102 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гепард», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Крафт», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Крафт» в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по юридическому адресу.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить иск солидарно к ДГиЗО администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал».

Представитель ответчика ДГиЗО администрации города Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требования возражала, полагала, что ДГиЗО администрации г. Оренбурга является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал надлежащим ответчиком ООО «Гепард». 

Представитель ответчика ООО «Гепард» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи причиненного истцу ущерба с действиями ООО «Гепард».

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ..., является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 31.10.2023 г. 

07.08.2023 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем ..., допустил наезд на препятствие в виде провала проезжей части.

Как следует из схемы ДТП, размер дорожного дефекта составлял: ширина - 1,4 м, длина - 1,3м., глубина - 0,20 м.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 08.08.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

28.08.2023 г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в администрацию г. Оренбурга и ООО «Оренбург Водоканал».

До настоящего времени требование истца не удовлетворено. 

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате наезда на препятствие в виде провала дорожного покрытия, проезжей части автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Устанавливая обстоятельства возникновения провала дорожного покрытия, суд установил следующее.

Согласно п. 1.1 договора рамочного договора строительного подряда № ... от 11.08.2022 г., заключенного между ООО Оренбург Водоканал» (заказчик) и ООО «Гепард» (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику на основании согласованных сторонами наряд-заказов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объектах заказчика: выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и аварийно-восстановительным ремонтам сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения для нужд ООО «Оренбург Водоканал» в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией. 

Разделом 7 данного договора установлены обязанности подрядчика. Согласно п. 7.13-7.14 подрядчик обязан устранять все выявленные замечания, указанные в предписаниях и актах о выявленных недостатках, выданные отделом строительного контроля заказчика, в установленные в них сроки. 

Подрядчик обязан за свой счет устранять по требованию заказчика все недостатки в строительно-монтажных работах, возникшие из-за ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в сроки, указанные заказчиком, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику, подрядчик обязан возместить убытки в полном объеме.

В случае причинения в результате выполнения работ вреда третьим лицам, подрядчик обязан компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.17 договора).

Гарантийный срок на выполняемые работы и результат работ составляет 5 лет (п. 10.2 договора). 

В соответствии с ордером на проведение земляных, строительных, дорожных работ, работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций города Оренбурга от 17.09.2022 г. N АНО «...» выдало разрешение ООО «Гепард» на производство работ: прокладка водопровода методом ГНБ, прокладка канализации по адресу: ....

Актом приема-передачи от 17.09.2022 г. ООО «Оренбург Водоканал» передал, а ООО «Гепард» принял в работу объект «подводящие сети водоснабжения и водоотведения к зданию в ..., кадастровый номер земельного участка ...».

В соответствии с актом рабочей комиссии от 21.10.2022 г. заказчиком ООО «Оренбург Водоканал» принят от генерального подрядчика ООО «Гепард» объект «Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к зданию: ...л. Рыбаковская, 3, кадастровый номер земельного участка ...». Согласно названному акту, работы проводились в период с июля по октябрь 2022 г.

Из пояснений представителей ответчиков ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «Гепард» установлено, что в августе 2023 г., после получения информации о просадке грунта, сотрудники ООО «Оренбург Водоканал» передали в ООО «Гепард» устную заявку (посредством телефонного звонка) о необходимости устранить дефект произведенных работ. 

Как пояснил представитель ООО «Гепард», в августе 2023 г. подрядчиком ООО «Гепард» осуществлены работы по восстановлению сетей: 15.08.2023 г. вырезали проваленный асфальт, уложили геосетки, выставили знаки. 16.08.2023 г. завезли ПГС. 

После восстановления сетей водоснабжения и водоотведения ООО «Крафт» выполнило работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» не отрицал факт наличия на балансе учреждения действующих на рассматриваемом участке автодороги систем водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, полагал, что ООО «Оренбург Водоканал» не является надлежащим ответчиком, поскольку именно ООО «Гепард» проводило работы на спорном участке. 

Представитель ООО «Гепард» возражал против иска, полагая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что дефект дорожного покрытия произошел из-за некачественного выполнения работ ООО «Гепард». 

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде провала проезжей части. Причиной провала дорожного покрытия на пересечении улиц ... явилось ненадлежащее содержание сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, что не оспаривалось ответчиками. 

Из представленных документов следует и не оспаривалось ответчиками, что содержание и поддержание в исправном техническом состоянии содержание сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения на спорном участке должно осуществляться ООО «Оренбург Водоканал». С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Оренбург Водоканал» обязанностей по надлежащему содержанию сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, исключающему возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан. 

Довод представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» о том, что в соответствии с п. 7.17 рамочного договора строительного подряда № ... от 11.08.2022 г. ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате выполнения работ возложена на подрядчика ООО «Гепард», суд признает необоснованным, поскольку актом рабочей комиссии от 21.10.2022 г. подтверждается, что земляные работы, выполненные ООО «Гепард», приняты ООО «Оренбург Водоканал» без замечаний. При таких обстоятельствах, поскольку именно на балансе ответчика ООО «Оренбург Водоканал» находились сети и сооружения водоснабжения и водоотведения на спорном участке на момент происшествия, суд полагает установленным факт наличия вины в действиях ответчика ООО «Оренбург Водоканал», в связи с чем заявленные к нему требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено несудебное заключение эксперта ИП ... N от 18.08.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 400 рублей. 

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. 

Представителем ответчика ООО «Оренбург Водоканал» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца суммы ущерба в размере 63 400 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2023 г., заключенный между ООО «...» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик). Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора состоит из двух взносов: первый взнос (предоплата) 10 000 рублей, второй взнос – 10 % от суммы, присужденной в пользу истца и оплаченной ответчиком после предъявления иска в суд. 

Кассовым чеком от 13.10.2023 г. подтверждается оплата истцом суммы в размере 10 000 рублей в адрес ООО «...».

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.08.2023 г. 

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права и определения цены иска, отчет оценщика положен в основу решения, эти расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца в полном объеме. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 102 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции от 19.10.2023 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ООО «Оренбург Водоканал», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца государственной пошлины в размере 2 102 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Оренбург Водоканал».

В удовлетворении требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ИНН ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 400 рублей, расходы на досудебную оценку 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 102 рублей, расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей, а всего 79 502 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2024 года.

Судья А.С. Астафьева