Дело № 2-1059/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 23 ноября 2017 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Исуповой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новострой» о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, адресуя исковые требования к ООО «Новострой» (далее по тексту - ответчик), указал, 23 октября 2015 года и 19 ноября 2015 года между ним и ответчиком были заключены договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (помещения в торгово-офисном здании и доли в праве собственности на земельный участок). Согласно п. 7 договора от 23.10.2015 г. общая цена договора составила 9327500 руб., из них стоимость помещения площадью 205 кв.м. 7555275 руб., стоимость 19/100 долей земельного участка 1772225 рублей. Согласно п. 7 договора от 19.11.2015 г. общая цена договора составила 365000 руб., из них стоимость помещения площадью 8 кв.м. 362445 руб., стоимость 7/1000 долей земельного участка 2555 рублей.

Цену по обоим договорам истец оплатил.

23 мая 2016 года ответчик предложил истцу подписать дополнительные соглашения к договорам, согласно которым ответчик предложил увеличить стоимость помещений, а отчуждение доли в праве собственности на земельный участок осуществить безвозмездно в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ).

23 мая 2016 года письменно уведомил ответчика о своем нежелании подписывать дополнительные соглашения, и предложил ответчику вернуть ему денежные средства, оплаченные истцом в счет оплаты стоимости долей в праве собственности на земельный участок, а именно 1774780 (1772225+2555) рублей.

Ответчик отказался возвращать денежные средства, о чем письменно уведомил истца 26 мая 2016 года

Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, получив от истца денежные средства по публичным договорам, то есть на несправедливых договорных условиях, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1774780 рублей (л.д. 2-4), а также судебные расходы.

Ответчиком поданы возражения на первоначальный иск (л.д. 65-67).

В ходе рассмотрения дела по существу истец 19 октября 2017 года предоставил суду дополнительное исковое заявление (л.д. 81-83), которое было принято судом (л.д. 105).

Согласно дополнительному исковому заявлению, истец сослался на оспоримость вышеуказанных сделок, полагая, что данные сделки должны быть признаны судом недействительными в части условий о платности передачи долей в праве собственности на земельный участок на основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 179, ст. 180 ГК РФ, так как сделки были совершены под влиянием обмана со стороны ответчика. Об обмане истец узнал 23 мая 2016 года, получив от ответчика проекты дополнительных соглашений.

Позднее, от других собственников помещений узнал, что ответчик продавал им помещения без взымания платы за земельный участок. О публичности оспариваемых договоров свидетельствует публикация в газете «Авоська». Помещения истец покупал как физическое лицо, то есть для целей, не связанных с предпринимательством.

Просит признать оспариваемые договора недействительными в части условия о платности передачи в его собственность долей земельного участка. Другие требования, изложенные в первоначальном иске, поддержал в полном объеме.

От ответчика поступили возражения на дополнительное исковое заявление, согласно которым он, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 110-112).

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шейко Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, указав, что ими оспариваются договора, поскольку совершены под влиянием обмана. Других оснований для признания договоров недействительными истец и его представитель не заявили, полагая, что истец не пропустил сроки исковой давности, поскольку об обмане со стороны ответчика истец узнал 23 мая 2016 года, препятствий к оспариванию договоров истцу никто не чинил, истец обратился в суд в течение года со дня когда ему стало известно об обмане, подав иск в суд первоначальный иск, с момента подачи которого срок исковой давности приостанавливается в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Новострой» - ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что оспариваемые договора не являются публичными, злоупотребления правом со стороны ответчика не было, истец, обращаясь с иском о признании оспариваемых договоров недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, пропустил срок исковой давности, просил применить к исковым требованиям истца срок пропуск срока исковой давности. Неосновательное обогащение ответчик не получал, поскольку все денежные средства ответчик получил на основании договорных отношений с истцом. Какого либо обмана со стороны ответчика не было. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что заявление представителя ответчика ООО «Новострой» ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению в рассматриваемом случае, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года и 19 ноября 2015 года между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (помещения в торгово-офисном здании и доли в праве собственности на земельный участок). Согласно п. 7 договора от 23.10.2015 г. общая цена договора составила 9327500 руб., из них стоимость помещения площадью 205 кв.м. 7555275 руб., стоимость 19/100 долей земельного участка 1772225 рублей. Согласно п. 7 договора от 19.11.2015 г. общая цена договора составила 365000 руб., из них стоимость помещения площадью 8 кв.м. 362445 руб., стоимость 7/1000 долей земельного участка 2555 рублей (л.д. 8-10,11-13).

Цену по обоим договорам истец оплатил.

Договора прошли государственную регистрацию, стороны присутствовали при подаче заявления о государственной регистрации права (л.д. 14,15,16,17). 

23 мая 2016 года ответчик предложил истцу подписать дополнительные соглашения к договорам, согласно которым ответчик предложил увеличить стоимость помещений, а отчуждение доли в праве собственности на земельный участок осуществить безвозмездно в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ (18,19).

23 мая 2016 года истец письменно уведомил ответчика о своем нежелании подписывать дополнительные соглашения, и предложил ответчику вернуть ему денежные средства, оплаченные истцом в счет оплаты стоимости долей в праве собственности на земельный участок, а именно 1774780 (1772225+2555) рублей (л.д. 20,21).

Ответчик отказался возвращать денежные средства, о чем письменно уведомил истца 26 мая 2016 года (л.д. 22-24).

В качестве основания для признания договоров купли-продажи недействительным в части, истец сослался на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд полагает, что между сторонами в оспариваемых договорах были согласованы существенные условия договора купли-продажи, в том числе цена договора, соблюдена форма договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договора купли-продажи заключены 23 октября 2015 и 19 ноября 2015 года, 23 мая 2016 года истец отказался подписывать дополнительные соглашения и потребовал вернуть оспариваемую сумму, договора прошли государственную регистрацию 07.06.2016 г., то есть истец, несмотря на ранее заявленное несогласие с условиями договоров, подал данные договора для регистрации, истец обратился в суд с иском о признании договоров недействительными в части 19.10.2017 г. (л.д. 105), то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока, исчисляемого судом с момента государственной регистрации договоров. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истец не представил.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку первоначально обратился в суд 17.05.2017 г. (л.д. 2), то есть не позднее одного года с момента отказа подписывать дополнительные соглашения и выдвижения требования о возврате излишне уплаченных денежных средств (23.05.2016 г.) и в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности приостановился, суд находит не состоятельными, поскольку с самостоятельными требованиями о признании недействительными договоров в части истец обратился именно 19.10.2017 г., а в первоначальном иске истец таких оснований не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом в дополнительном исковом заявлении в части признания недействительными оспариваемых договоров.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Таким образом, оспариваемые договора являются сделками, заключенными с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика цены договора в заявленной части как неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что оспариваемые договора являются публичными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию или опровержению в рамках рассматриваемого иска, так как не является юридически значимым, исходя из установленных судом обстоятельств и пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы, в том числе расходы на представителя (л.д. 136), не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новострой» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья Р.Е. Воронков 

23.11.2017 Объявлена резолютивная часть решения

28.11.2017 составлено мотивированное решение

29.12.2017 Решение вступает в законную силу