Мировой судья Малафеева А.Г., Дело № 12-2-32/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новоульяновск, Ульяновская область 27 июля 2021 г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.

при секретаре Кочетковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., - 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 02.06.2021 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В своей жалобе указывает, что с постановлением не согласен, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 автомобилем не управлял. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являлся, поскольку не являлся водителем транспортного средства. 

Из пояснений в жалобе ФИО1 следует, что он задолго до приезда сотрудников ДПС, управлял автомобилем (примерно за 2,5 часа до их приезда). После этого, за руль машины не садился и автомобилем не управлял, в том числе и на момент приезда сотрудников полиции. ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а, поругавшись с супругой (примерно в 19.00 22.04.2021 г.), заехал в ближайший магазин, купил спиртной напиток, затем поехал в лес для того, чтобы выгулять собак (будучи в абсолютно трезвом виде). После остановки транспортного средства, ФИО1 вышел, прогулялся и только после этого употребил спиртной напиток.

После употребления спиртного напитка он за руль не садился, транспортным средством не управлял, т.к. думал, что за ним приедет жена, и транспортное средство позже до дома транспортирует тоже она. В связи с изложенным считает, что оснований у сотрудников ДПС отстранять ФИО1 от управления транспортным средством, обязывать его пройти медицинское освидетельствование, если он не передвигался на автомобиле, не был остановлен сотрудниками ДПС, не было.

Также ФИО1 указал на расхождения в части времени составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и задержании транспортного средства с временем на видеозаписи, указал на отсутствие на видеозаписи составление протокола о задержании транспортного средства № 73 СМ № 064649, указав на грубейшие нарушения при составлении процессуальных документов.

Более подробно доводы ФИО1 изложены в приложенной к материалам административного дела апелляционной жалобе.

Просит постановление мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 02 июня 2021 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник адвокат Зызина А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. В дополнение указали, что ФИО1 приехал в лес выгулять собак, автомобиль был припаркован в поле, после чего ФИО1 пошел гулять с собаками, выпил спиртное, автомобилем больше не управлял до приезда сотрудников ДПС. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ульяновский» Д.И.С. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что 21.15 часов поступило сообщение от дежурного, что в с. Криуши автомобиль «Шевроле Нива» съехал в кювет, водитель висит на ремнях безопасности. На месте находились сотрудники скорой помощи, сказали, что привели водителя в чувства, госпитализации не требовалось, затем сотрудники «Скорой медицинской помощи» уехали. Когда сотрудники ГИБДД приехали, ФИО1 находился рядом с автомобилем, в салоне автомобиля находилось ружье и собака. Из разговора с ФИО1 было понятно, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с его слов следовало, что он поругался с женой, поехал на охоту, там выпил, а затем поехал домой. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Д.И.С. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинском освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 Подписывать протоколы ФИО1 отказался. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Непосредственным очевидцем управления ФИО1 автомобилем не был. Процессуальные документы были составлены на видеорегистратор «Дозор», то есть велась непрерывная съемка процесса составления документов. Время, указанное в протоколах сверял по своим часам и телефону. Кроме того, указал, что автомобиль ФИО1 съехал в кювет, стоял в траве, прямо, перпендикулярно дороге. Оборудованного съезда с дороги в кювет, в том месте не было. В том месте где стоял автомобиль, полевой дороги нет. Самостоятельно автомобиль выехать из кювета не смог бы, вытаскивали с помощью эвакуатора. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОДПС МО МВД России «Ульяновский» ФИО6, в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что дату и время не помнит, он совместно со своим напарником Д.И.С. заступили на суточное дежурство. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в с. Криуши было ДТП, водитель находится без сознания. По прибытии на место было установлено, что автомобиль «Шевроле Нива» съехал в кювет, рядом с автомобилем находился ФИО1 и сотрудники «Скорой медицинской помощи». Водитель ФИО1 пояснил, что ехал с охоты, в автомобиле находилось ружье, были две собаки. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Было установлено, что транспортное средство повреждений не имеет, водитель не пострадал. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. со слов ФИО1 следовало, что он поругался с женой и в состоянии алкогольного опьянения возвращаясь домой съехал в кювет. Автомобиль съехал в кювет, стоял в траве, передними колесами уперся в пашню. Оборудованного съезда с дороги в кювет, в том месте не было, не было и полевой дороги. Самостоятельно автомобиль выехать из кювета не смог бы, потому что упирался в пашню.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является фельдшером «скорой медицинской помощи». По номеру 112 поступил вызов. Приехав на вызов, увидела пожарный автомобиль. А также в кювете автомобиль, водитель которого лежал на руле, как будто спал. В салоне автомобиля находились две собаки. Открыв дверь, водитель очнулся, вышел из автомобиля. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была затруднена и невнятная речь, шаткая походка, он падал. На вопрос, что он тут делает, последовал ответ, что он дома, просил оставить его в покое. Со слов сотрудников пожарной охраны следовало, что они отключили клеммы от аккумулятора, поэтому пояснить, горели ли фары, габариты и работал ли двигатель не может, но помнит, что ключ находился в замке зажигания. Автомобиль находился в кювете, стоял в траве, кругом было очень грязно, стояли лужи. Перед автомобилем находилось поле, оборудованного съезда с дороги в поле не было. Поскольку водитель в госпитализации и медицинской помощи не нуждался, а также поступил экстренный вызов, уехали. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 22.04.2021 г. в 23 час. 05 мин. по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, 

<

...>, управлявший транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 3, 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья пришел к основанному на правильном применении норм материального права выводу о том, что факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ доказан.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании письменных материалов дела: протокола об административном правонарушении № рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 на имя начальника МО МВД России «Ульяновский» от 23.04.2021 г.; протокола № от 22.04.2021 г. об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 182147 от 22.04.2021 г.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.04.2021 г., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; сведениями ЕДДС МО «Город Новоульяновск», показаниями сотрудников полиции Д.И.С. А.Р.Р. К.Д.Е. свидетелей К.Л.С.., П.М.В.. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из Акта № от 22.04.2021 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21.04.2021 следует, что у ФИО1 обнаружены признаки опьянения – неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, указанные документы исправлений не содержат, вручены ФИО1

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.04.2021 г. следует, что при наличии видеозаписи, приложенной сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью.

Из содержания указанных протоколов следует, ФИО1 от подписи в них отказался.

Не доверять представленным документам, составленным сотрудником ДПС ГИБДД, их показаниям, а также показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам.

Протокол об административном правонарушении № от 22.04.2021 содержит все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным должностным лицом. По существу правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и заявлений от него, при составлении протокола об административном правонарушении, не поступило. Другие процессуальные документы также не содержат замечаний на нарушение прав ФИО1 при их составлении.

Утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись сотрудника ГИБДД и получила надлежащую оценку.

Кроме того, указанная видеозапись была исследована в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, на которой ФИО1 сознается сотруднику ГИБДД об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем также сотрудники ГИБДД поясняли в своих показаниях при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Указанное доказательство также подтверждается показаниями свидетеля П.М.В., изложенных в протоколе судебного заседания от 12 мая – ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № находиться в кювете с включенным светом фар, у человека, сидевшего «за рулем», не было признаков жизни. Собаки сидели в автомобиле. Автомобиль находился в кювете, под наклоном, далее было поле, съезда в кювет не было, поэтому автомобиль не был припаркован.

К показаниям ФИО1 и его защитника адвоката Зызиной А.В. суд относиться критично, считает указанные показания способом защиты ФИО1 от вменяемого ему правонарушения, признает их недостоверными ввиду наличия противоречий с предоставленной сотрудниками ДПС видеозаписью.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 приехал в лес погулять с собаками, вышел из автомобиля, а поскольку поругался с женой, употребил спиртное, больше автомобилем не управлял. Автомобиль находился припаркованным в поле, пока он гулял с собаками и употреблял спиртное. К нему должна была прибыть супруга, которая бы довезла на автомобиле ФИО1 до дома.

На видеозаписи видно, как автомобиль ФИО1 находиться в кювете. ФИО1 несколько раз просит сотрудников ДПС «вытянуть» автомобиль, т.е. самостоятельно выехать на автомобиле не представлялось возможным, только при помощи эвакуатора. В разговоре ФИО1 поясняет сотрудникам ГИБДД, о том, что поругался с супругой и, выпив спиртное, поехал на автомобиле, просил сотрудников полиции «отмазать» от супруги.

Показания ФИО1 опровергаются показаниями П.М.В., ФИО7 показавшими на то, что автомобиль ФИО1 находился в кювете с включенным светом фар, в замке зажигания находился ключ, автомобиль стоял в траве, в грязи, где были лужи, впереди автомобиля находилось поле, пашня, дороги не было, съезда с трассы в поле тоже не было. ФИО1 находился на водительском сиденье, спал «на руле». 

Факт управления ФИО1 автомобилем, после употребления спорного, подтвердили и сотрудники ДПС Д.И.С., ФИО6

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем допустил съезд в кювет, затем не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировая судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная квалификация действиям ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные ФИО1 и его защитником о несоответствии времени составления сотрудниками ДПС процессуальных документов основанием к отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не являются.

Составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления вины и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На предоставленной видеозаписи прослеживается вся процедура составления административного материала: отстранение от управления транспортным средством, предложение на освидетельствование на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составление протокола об административном правонарушении.

Доказательств о фальсификации видеозаписи, либо о нарушении процедуры составления документов, суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в судебном заседании ФИО1 и его защитником, основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи не являются.

Все доводы, поданной в Ульяновский районный суд Ульяновской области жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания, назначенного заявителю наказания несправедливым, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлявший транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения - неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, защитника адвоката Зызиной А.В. данных в судебном заседании и отмены постановления мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 02.06.2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 02.06.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья Д.Ю. Антончев