РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1136/2019 11 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 31 января 2018 года по 18 января 2019 года в размере 279 840 руб. 91 коп., неустойки из расчета 777 руб. 45 коп. в день с 19 января 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, расходов по дефектовке в размере 1 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование требований указал, что 08 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству, которому выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произведена. По договору цессии от 28 марта 2018 года потерпевший уступил истцу право на получение страхового возмещения.

Определениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки из расчета 777 руб. 45 коп. в день с 19 января 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, расходов по дефектовке в размере 1 550 руб. прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере за период с 31 января 2018 года по 14 декабря 2018 года, на требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представитель настаивал.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых представитель с требованиями истца не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП от 08 января 2018 года было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. 

10 января 2018 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 15 января 2018 года выдала направление на СТОА. 

23 января 2018 года потерпевший направил ответчику претензию с просьбой выдать направление к официальному дилеру или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 

26 января 2018 года страховая компания направила потерпевшему письмо о том, что направление на СТОА выдано, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. 

28 марта 2018 года между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм, в том числе неустойки в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77 745 руб. 11 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 578 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 207 руб. 60 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение исполнено ответчиком 14 декабря 2018 года. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки с 31 января 2018 года по 14 декабря 2018 года судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены, а потому приняты судом за основу.

В добровольном порядке выплату неустойки за заявленный истцом период страховщик не произвел.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, размер уже взысканной судом неустойки, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 77 745 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы, качество составленных документов, наличие допущенных в иске ошибок, время, затраченное на их оказание, степень участия представителей в судебных заседаниях, возражения ответчика относительно разумности заявленных ко взыскании сумм судебных расходов, представленные в обоснование доказательства, а также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 532 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77 745 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 532 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина