Дело №2-736/2023 

УИД 48RS0018-01-2023-000830-29 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

25 июля 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта VISA Ciassik по эмиссионному контракту №. Операции по указанной карте учитываются на счете №. По данной кредитной карте ответчик пользовалась картой путем снятия наличных денежных средств, которые осуществляются путем использования пин-кода, а также переводила денежные средства с данной карты по банковской программе Сбербанка Сбербанк-онлайн. Поскольку заявления на получение кредитной карты в архивах Банка не обнаружено, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 89207,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2876 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причин неявки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2020 года ФИО1 расписалась в мемориальном ордере № ПАО Сбербанк за выдачу кредитной карты № сроком действия 12/21. Операции по указанной карте учитываются на счете №.

Согласно отчетам по данной кредитной карте, с использованием данной кредитной карты осуществлялись операции за период с 09.09.2020 по 02.11.2020 на общую сумму 92007,10 руб.,, из них 2800 руб. было погашено. Остаток непогашенной суммы составляет 89207,10 руб.

До настоящего времени указанная сумма не внесена на счет кредитной карты.

Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее законных оснований для получения указанных денежных средств либо наличия обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 89207 руб. 10 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 92083 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года

Судья: М. В. Пирогова