Дело № 2а-71/2019

29RS0004-01-2019-000059-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шенкурск 13 февраля 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поздняковой М.И., 

при секретаре Селиверстовой Т.Г., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, 

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требования указала, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не принимает мер к взысканию задолженности с должника, к трудоустройству последнего, не взаимодействует со службой исполнения наказания, не желает третий раз принимать исполнительный документ на исполнение, незаконно отказывает в возбуждении исполнительного производства. Отделом судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области нарушены ее права на исполнение судебного решения.

ФИО1 на судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном иске. Пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, направленные на исполнение решения суда. Ж.Д.А. является условно осужденным, при взаимодействии судебного пристава исполнителя со службой исполнения наказания возможно отменить ему условное осуждение. После окончания исполнительного производства и возврата ей исполнительного листа, в декабре 2018 года она вновь обратилась в службу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением ей было отказано в возбуждении исполнительного производства. Уточнила, что просит суд признать незаконными постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Шенкурскому и Вельскому районам, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и, соответственно, неисполнении решения суда, а также обязать ОСП по Шенкурскому и Вельскому районам возбудить исполнительное производство о взыскании с Ж.Д.А. суммы ущерба по решению суда.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФСПП России по Архангельской области Ш.Д.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам), заместитель главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа З.И.В., представители административных ответчиков - отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому района УФССП России по Архангельской области и Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо Ж.Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок действий судебного пристава - исполнителя при поступлении исполнительного документа регламентирован ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по АО и НАО Т.К.Ю. от 13 июня 2018 года по заявлению взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении Ж.Д.А. на основании исполнительного листа, выданного Виноградовским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ № по делу № о взыскании с должника Ж.Д.А. в пользу взыскателя ФИО1 материального ущерба в размере 71825 рублей 60 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2355 рублей 00 копеек. 

В рамках исполнительного производства во исполнение решения Виноградовского районного суда Архангельской области судебным приставом-исполнителем Ш.Д.Н. в целях проверки имущественного положения должника 13.06.2018 сделаны запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, оператору связи, банки, миграционную службу, Росреестр, 09.08.2018 - оператору бронирования и продажи билетов с целью получения сведений об имущественном положении должника Ж.Д.А. и открытых на его имя счетах, о приобретении им проездных билетов и месте жительства. 

Как следует из полученных ответов должник Ж.Д.А. получателем пенсии, индивидуальным предпринимателем, учредителем и участником юридических лиц не является, транспортных средств в собственности, денежных средств на счетах в банках, недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест, не имеет, проездные билеты не приобретал.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялся имущественный комплекс должника. В частности, повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации 11.09.2018, 17.10.2018. 

03 июля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя должника счетах в Архангельском отделении № ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем денежные средства на счетах должника отсутствуют.

По сообщению заместителя начальника филиала по Вельскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Архангельской области», поступившему на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, Ж.Д.А. состоит на учете с 21.08.2017 как условно-осужденный по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 08.08.2017, фактически проживает в 

<

адрес>.

16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области у Ж.Д.А. по месту жительства отобрано объяснение, из которого следует, что последний не трудоустроен, имущества в собственности не имеет, о задолженности не знал. Вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, составлена информационная карта. 

12 октября 2018 года осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник проживает по указанному адресу, имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. 

07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Указано, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № вынесено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1, не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилась с жалобой, в удовлетворении которой постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 27.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в УФССП России по Архангельской области. В обоснование указано, что судебным приставом исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам необоснованно ей вновь возвращен исполнительный документ, а постановление судебного пристава-исполнителя Ш.Д.Н. об окончании исполнительного производства является незаконным.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа З.И.В. от 24 января 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 27.12.2018 признано правомерным.

Копия оспариваемого постановления, согласно почтовому штемпелю на конверте, поступило в почтовое отделение в 

<

адрес> 29.01.19, и получено по утверждению административного истца 02.02.2019, что не оспаривается сторонами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4, 68 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Перечисленные полномочия судебного пристава-исполнителя направлены на отыскание имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен ч.3 указанной нормы, и он не является исчерпывающим.

Вместе с тем вопрос о том, какие конкретно действия принудительного исполнения следует совершить с целью исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, подлежит разрешению непосредственно судебным приставом- исполнителем, исходя, в том числе из сведений, полученных в ходе проверки имущественного комплекса должника.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления имущества должника. При этом неисполнение решения суда обусловлено отсутствием у должника имущества, денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству производились своевременные и эффективные меры принудительного исполнения; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вынесено обоснованно; постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа З.И.В. от 24 января 2019 года является законным и обоснованным.

Довод административного истца о непринятии судебными приставами мер по отмене условного осуждения Ж.Д.А. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное должностное лицо не обладает данными полномочиями. Исполнительное производство № было возбужденно на основании исполнительного листа, выданного судом по результатам рассмотрения спора в рамках гражданского судопроизводства, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не связано с уголовным преследованием должника.

Несмотря на то, что перечень исполнительных действий, содержащийся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является открытым, доводы ФИО2 о бездействии судебного пристава-пристава в связи с непривлечением должника к ответственности за неприятие мер последним к трудоустройству суд отвергает как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно нормам ст. 4 ТК РФ к принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве меры ответственности за участие в забастовке; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

Положениями ст. 1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству РФ и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к ответственности.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель не вправе обязывать должника трудоустроится, принимать меры к привлечению последнего к какой-либо ответственности за нетрудоустройство. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области Ш.Д.Н. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы являются законными и обоснованными, а административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий - М.И.Позднякова