Дело №10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С. и апелляционной жалобе защитника Тютькиной Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 10.04.2017, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

26.10.2015 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто +++;

20.02.2016 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто +++;

20.12.2016 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ – 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 20.12.2016. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания назначенного по данному приговору и приговору от 20.12.2016, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 10.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено +++ в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировой судья, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 наказание без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, при назначении окончательного наказания судом неверно применен принцип его назначения. Так, в резолютивной части приговора не указано, что к назначенному по приговору от 10.04.2017 наказанию необходимо присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20.12.2016. Также государственный обвинитель просит уточнить вводную часть приговора, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 20.12.2016 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тютькина просит приговор мирового судьи изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление, просила приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Защитник просила по доводам жалобы приговор изменить, не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части уточнения вводной и резолютивной части приговора, а также снижения наказания, просила назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ. ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ требований. Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ....

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания, мировой судья, признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установив наличие отягчающих обстоятельств, не указал в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что мировой судья назначил ему наказание без учета данной нормы закона.

Поскольку не применение ч.1 ст.62 УК РФ повлекло несправедливость приговора вследствие суровости, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым применить указанные положения закона и смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, и именно такое наказание следует признать справедливым. Решение об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 20.12.2016 и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ также мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по ст.70 УК РФ мировой судья неверно применил уголовный закон.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Применив принцип частичного сложения наказаний, мировой судья в резолютивной части приговора не указал, что к назначенному по данному приговору наказанию необходимо присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 20.12.2016. Таким образом, приговор в данной части подлежит уточнению.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 верно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Кроме того, необходимо также уточнить вводную часть приговора от 10.04.2017, поскольку мировым судьей во вводной части приговора неверно указано дополнительное наказание по приговору от 20.12.2016.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым уточнить вводную часть приговора в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 10.04.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Применить ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ – до 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 20.12.2016, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 20.12.2016 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ «к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов