Судья: Зенченко В.В. № 7(1)-171

31RS0016-01-2021-001569-57

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 5 июля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах ФИО2, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Заслушав представителя потерпевшего ФИО9., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения управляемого им автомобиля «Мерседес», рег.номер 

<

данные изъяты> с мотоциклом «Хонда», рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате которого последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

Правонарушение совершено в 21 час 15 минут 30.07.2020 на перекрестке 

<

адрес>, при указанных в обжалуемом судебном постановлении обстоятельствах.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник Дятлов просит отменить постановление судьи, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Текст жалобы фактически не содержит доводов, по которым защитник считает судебное постановление незаконным. Он лишь обращает внимание на необходимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в чем ему было отказано, а также на необходимость оценки действий потерпевшего, что судьей оставлено без внимания. По мнению адвоката, учет действий потерпевшего может существенно повлиять на вывод о виновности ФИО2. 

В возражениях ФИО8 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Другие заинтересованные лица о дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

По результатам рассмотрения дела, судья пришла к выводу, что ФИО2 нарушен п.13.4 ПДД РФ, предписывающий обязанность водителя, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу движущимся со встречного направления прямо транспортным средствам.

Постановлением установлено, что участники ДТП ФИО2 и ФИО8 двигались во встречном направлении по 

<

адрес>. Они остановились на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора. После того, как для них загорелся зеленый свет, ФИО8 следовал прямо, а ФИО2 хотел повернуть налево. Таким образом, обязанностью последнего было пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо, то есть пропустить ФИО8.

Сославшись на пояснения ФИО2, данные в ходе административного расследования, защитник в жалобе указал, что привлеченный выполнял левый поворот с обеспечением всех требований ПДД. Им учитывалось, что встречные автомобили находятся на значительном удалении. Поэтому выполняемый им маневр поворота для встречного потока был безопасен и не создавал помех. Защитник утверждает, что водитель ФИО8 появился неожиданно, так как двигался на большой скорости.

Такие объяснения Решетнякова судья признала недостоверными. Оснований не согласиться с этим выводом нет, так как он соответствует материалам дела. 

Из пояснений очевидцев правонарушения – свидетелей ФИО15 следует, что их автомобиль остановился перед рассматриваемым перекрестком (со стороны ФИО2) в левом ряду, так как они намеревались повернуть налево. Когда началось движение, их, справой стороны, обогнал автомобиль под управлением ФИО2 и начал поворачивать налево.

Аналогичные пояснения давал потерпевший ФИО8. Он сообщил, что следуя на зеленый сигнал светофора по прямой через перекресток пропустил один автомобиль, который не уступил ему дорогу, а потом продолжил (фактически начал) движение, так как увидел, что поворачивающий налево встречный автомобиль (ФИО15) его пропускает. Но в этот момент, из среднего ряда, на встречу ему, выехал автомобиль ФИО2, который вопреки направлению движения для его полосы, не проследовал прямо, а повернул налево. Применением экстренного торможения он (ФИО8) столкновения избежать не смог.

Пояснения потерпевшего и свидетелей ФИО15 полностью соответствуют записи с видеокамеры, зафиксировавшей обстоятельства ДТП. Из записи видно, что ФИО2 начал выполнять левый поворот не из левого ряда, а из среднего. Несмотря на наличие автомобилей в левом ряду, осуществляющих поворот налево, совершил действия по их обгону на перекрестке справа, чем проявил беспечность и невнимательность, что в результате привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы о внезапном появлении ФИО8 на перекрестке на большой скорости, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Установлено, что ФИО8, как и ФИО2 остановились на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора для начала движения. ФИО8 стоял первым, пропустил один из встречных автомобилей и выехал на перекресток начав движение с нулевой скорости. Его видели поворачивающие налево ФИО15 и уступали ему дорогу. Однако ФИО2, на перекрестке стоял во втором ряду в ожидании зеленого сигнала светофора, выехал на перекресток путем маневрирования между автомобилями и, из среднего ряда стремительно стал совершать поворот налево. 

Доводы защитника о наличии разногласий в части определения полосы движения мотоцикла, несостоятельны. Из схемы места ДТП видно, что столкновение произошло в районе середины средней полосы (из трех имеющихся) по направлению движения ФИО8. Достоверность зафиксированных в схеме сведений подтвердили участники ДТП. Поэтому оснований считать, что водитель ФИО8 следовал по полосе, не предназначенной для движения прямо, у суда не было.

Действия же ФИО2, напротив указывали, что он собирается следовать через перекресток в прямом направлении, так как он выехал на перекресток со средней полосы, когда перед ним слева находились автомобили поворачивающие налево.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судьей допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, разрешены правильно. Определение судьи мотивировано, причины, по которым судьей отказано в назначении экспертизы обоснованы, соответствуют закону и материалам дела. Вышестоящий суд также не находит оснований для проведения экспертизы, так как имеющийся в деле объем доказательств является достаточным для принятия решения о виновности ФИО2 без каких-либо специальных познаний в этой области.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у ФИО8 выявлены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Законность и обоснованность заключения эксперта у сторон сомнения не вызвало, оно обоснованно признано судьей допустимым.

Таким образом, тщательно проверив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья пришла к законному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 мая 2021 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение08.07.2021