Дело № 1-407/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С., 

с участием государственного обвинителя Перфилова А.Ф.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Мурнина А.Н.,

при секретаре Малаховой Ю.Н., 

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: 

ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее 09 сентября 2018 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, просмотрев в сети «Интернет» видеоролик о способах совершения преступлений на сайте объявлений «Авито» с использованием зарегистрированных на иных лиц SIM-карт, решила похитить денежные средства путем обмана, и с этой целью при неустановленных обстоятельствах приобрела 2 сотовых телефона марок «Samsung» и «ZTE», а также SIM-карты с абонентскими номерами №, №, оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», и №, №, №, оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

После чего, 09 сентября 2018 года, не позднее 17 часов 46 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, при помощи имеющегося в её пользовании сотового телефона марки «Samsung» с абонентским номером №, с доступом к сети «Интернет», в ходе мониторинга на интернет-сайте «Авито» приискала объявление ФИО5 о сдаче в аренду комнаты по адресу: 

<

адрес>, и используя вышеуказанный сотовый телефон, в 17 часов 46 минут, позвонила на указанный в объявлении абонентский № ФИО5, которой в ходе телефонного разговора, не изменяя свой тембр голоса, вводя ФИО5 в заблуждение, представилась военнослужащим из 

<

адрес>, не являясь таковой, и сообщила заведомо ложную информацию о намерении долгосрочной аренды комнаты в указанной в объявлении квартире. После достигнутой устной договоренности об аренде комнаты с внесением предоплаты, ФИО2, продолжая обманывать ФИО5, в ходе телефонного разговора попросила последнюю проследовать к банкомату, чтобы получить чек по банковской операции, в связи с необходимостью составления бухгалтерского отчета. Также ФИО2 предложила ФИО5 сообщить номер её банковской карты, на что последняя, будучи уверенной, что общается с добросовестным арендатором квартиры, согласилась, и не подозревая о преступных намерениях ФИО2 предоставила номер своей банковской карты №, выпущенной в ПАО «Сбербанк».

Затем, ФИО5, 09 сентября 2018 года, в период времени с 17 часов 46 минут по 17 часов 56 минут, проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному в торговом центре «Весна» по адресу: 

<

адрес>, где следуя телефонным инструкциям ФИО2, вставила в данный банкомат свою банковскую карту №, и путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления вышеуказанного банкомата в 17 часов 56 минут подключила услугу «Мобильный банк» по своей вышеуказанной банковской карте к абонентскому номеру 

<

***>, оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», находящемуся в пользовании ФИО2

ФИО2, воспользовавшись приложением «Сбербанк-Онлайн», установленным на ее сотовом телефоне марки «ZTE» с абонентским номером №, оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с подключенной услугой «Мобильный банк» по банковской карте ФИО5 №, вошла в её личный кабинет в ПАО «Сбербанк», где получила сведения о наличии у последней банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, с находящимися на нем денежными средствами и продолжая обманывать ФИО5, попросила последнюю осуществить операцию по снятию денежных средств в размере 27000 рублей с последующим их переводом на абонентский №.

ФИО5, продолжая выполнять телефонные указания ФИО2, используя свою банковскую карту № с банковским счетом №, открытым 10 марта 2010 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8606/003 по адресу: 

<

...>, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления банкомата № 11013316, осуществила операции по снятию собственных денежных средств, в 18 часов 05 минут в размере 12 000 рублей и в 18 часов 17 минут в размере 16 000 рублей. После чего, по указанию ФИО2, через банкомат ПАО «Сбербанк» № 537329, также расположенный в вышеуказанном в торговом центре «Весна» по адресу: 

<

...> «а», в 18 часов 14 минут и в 18 часов 23 минуты, осуществила две операции по зачислению денежных средств в размере 12 000 рублей и в размере 15 000 рублей, а всего в общей сумме 27 000 рублей, на абонентский №, оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», находящийся в пользовании ФИО2, которые в тот же период времени поступили на счет указанного абонентского номера.

Таким образом, 09 сентября 2018 года, в период с 17 часов 46 минут по 18 часов 23 минуты, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана ФИО5, похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 27 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей. 

Она же, ФИО2, не позднее 09 ноября 2018 года, зная способы совершения преступлений на сайте объявлений «Авито» с использованием зарегистрированных на иных лиц SIM-карт, и имея в наличии 2 сотовых телефона марок «Samsung» и «ZTE», а также SIM-карты с абонентскими номерами №, оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», и №, оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», решила похитить денежные средства путем обмана. 

После чего, 09 ноября 2018 года, не позднее 17 часов 25 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, при помощи имеющегося в её пользовании сотового телефона марки «Samsung» с абонентским номером 

<

***>, с доступом к сети «Интернет», в ходе мониторинга на интернет-сайте «Авито» приискала объявление ФИО6 о сдаче в аренду комнаты по адресу: 

<

адрес>, и, используя вышеуказанный сотовый телефон, в 17 часов 25 минут, позвонила на указанный в объявлении абонентский № ФИО6, которой в ходе телефонного разговора, не изменяя свой тембр голоса, вводя последнюю в заблуждение, представилась сотрудником МЧС из г. Самары, не являясь таковой, и сообщила заведомо ложную информацию о намерении долгосрочной аренды комнаты указанной в объявлении квартире. После достигнутой устной договоренности об аренде комнаты с внесением предоплаты, ФИО2, продолжая обманывать ФИО6, в ходе телефонного разговора попросила последнюю проследовать к банкомату, чтобы получить чек по банковской операции, в связи с необходимостью составления бухгалтерского отчета. Также ФИО2 предложила ФИО11 сообщить номер её банковской карты, на что последняя, будучи уверенной, что общается с добросовестным арендатором квартиры, согласилась, и не подозревая о преступных намерениях ФИО2 предоставила номер своей банковской карты №, выпущенной в ПАО «Сбербанк».

После этого, ФИО6, 09 ноября 2018 года, в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 44 минуты, проследовала в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № 9038/01361, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем сообщила ФИО2

ФИО2, продолжая вводить ФИО6 в заблуждение, в ходе телефонного разговора сообщила последней о том, что дальнейший разговор будет осуществлять менеджер, и, изменяя свой тембр голоса на мужской при помощи программы для изменения голоса, установленной в вышеуказанном сотовом телефоне марки «Samsung», попросила ФИО6 вставить в банкомат свою банковскую карту. ФИО6, выполняя телефонные указания ФИО1, вставила в банкомат ПАО «Сбербанк» № 60002229 свою банковскую карту №, после чего совершила ряд операций и получила чек с указанием одноразовых логина и пароля, необходимые для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», которые сообщила ФИО2 

ФИО2, воспользовавшись приложением «Сбербанк-Онлайн», установленным на ее сотовом телефоне, используя полученные от ФИО6 одноразовые логин и пароль, вошла в ее личный кабинет в ПАО «Сбербанк», где получила сведения о наличии у ФИО6 банковского счёта №, открытого 28 июня 2018 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 7981/01448, по адресу: 

<

...>, с находящимися на нем денежными средствами и, убедила последнюю, продолжить выполнять телефонные инструкции для якобы получения денежных средств в счет аренды.

ФИО6, выполняя телефонные указания ФИО2, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления вышеуказанного банкомата, не осознавая, что своими действиями совершает операции по переводу собственных денежных средств, в 17 часов 44 минуты, в 17 часов 47 минут и в 17 часов 56 минут, осуществила три операции по переводу денежных средств в размере 20 000 рублей каждая, со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 7981/01448, по адресу: 

<

...>, на другой свой банковский счет № банковской карты №, открытый на ее имя 17 февраля 2011 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк № 7981/01448, по адресу: 

<

...>, и, также следуя телефонным инструкциям ФИО2, используя банковскую карту №, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления банкомата №, в 17 часов 45 минут, в 17 часов 48 минут и в 17 часов 58 минут, осуществила операции по снятию собственных денежных средств в размере 20 000 рублей, в размере 20 000 рублей и в размере 10 000 рублей соответственно. 

При этом, ФИО6, выполняя инструкции ФИО2, в 17 часов 52 минуты, в 17 часов 54 минуты, в 17 часов 55 минут и в 18 часов 03 минуты, через указанный банкомат ПАО «Сбербанк» №, осуществила 2 операции по зачислению денежных средств в размере 15 000 рублей каждая, и 2 операции по зачислению денежных средств в размере 10 000 рублей каждая, а всего в общей сумме 50 000 рублей, на абонентский №, оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», находящийся в пользовании ФИО2, которые в тот же период времени поступили на счет указанного абонентского номера. 

Таким образом, 09 ноября 2018 года, в период с 17 часов 25 минут по 18 часов 03 минуты, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана ФИО6, похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В ходе предварительного слушания защитник ФИО2 - адвокат Мурнин А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что ФИО2 активно сотрудничала со следствием, признала вину, раскаялась в содеянном, полностью возместила ущерб, причиненный преступлениями.

ФИО2 пояснила, что она признает свою вину в совершении преступлений, согласна с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, раскаивается в содеянном, загладила причиненный преступлением ущерб потерпевшим просила освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО6 и законный представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО8, согласно письменным заявлениям, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы – Перфилов А.В. не возражал против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона обязательным условием для применения к лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести, положений ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба и заглаживание вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, преступления совершены впервые, загладила причиненный потерпевшим вред, признала вину и раскаялась в содеянном.

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ соблюдены, в отношении ФИО2 возможно применение данной нормы закона.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО2, а также то обстоятельство, что ФИО2, являющаяся трудоспособной, имеет возможность получения дохода.

Поскольку для совершения преступлений подсудимой ФИО2 использовались принадлежащие ей сотовые телефоны марки «Samsung» и «ZTE», вышеуказанные сотовые телефоны на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ, признаются орудием преступления и подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ч. 4 ст. 254 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей с оплатой в срок 3 (три) месяца – до 23 октября 2021 года, по следующим реквизитам: №

№

№

ФИО2 разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: 

- Сотовые телефоны марки «Samsung» и «ZTE», находящейся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Рязанской области, на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства;

- Сим-карты, находящейся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Рязанской области – уничтожить;

- Ответы из «ВымпелКом», «Т2 Мобайл», «Сбербанк», DVD-R-диск, ООО «Скартел» - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья