Дело № 1-55/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года гор. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска Хатеева Р.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Безеде Д.П., представившего удостоверение №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 7 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. 90 по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитила с комода цифровой зеркальный фотоаппарат марки «Nikon» модели «D3200 1118-55 VR II Kit» стоимостью 22 000 рублей с установленной картой памяти формата «SD», объемом 32 Гб не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 22000 рублей.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 2 до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитила с тумбочки планшетный компьютер марки «Lenovo» модели «Tab 2 A7-30DC» стоимостью 10 700 рублей в чехле-книжке марки «Lenovo», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2 С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 10700 рублей.

При производстве предварительного следствия указанные действия ФИО1 по каждому эпизоду квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они с подсудимой примирились и претензий к ней не имеют, так как она возместила каждому из них причиненный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, тем самым загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью и согласилась с ходатайствами потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Государственный обвинитель Хатеев Р.В. и защитник подсудимой адвокат Безеде Д.П. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Изучив ходатайства потерпевших, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признала полностью, загладила причиненный потерпевшим вред в полном объеме, путем возмещения ущерба и принесения извинений, при этом от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеются заявления о примирении с подсудимой, которая согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию. 

Сомнений в добровольности заявленных ходатайств потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о прекращении уголовного дела у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.

Цифровой зеркальный фотоаппарат и планшетный компьютер, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежит возвращению по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: цифровой зеркальный фотоаппарат марки «Nikon» модели «D3200 1118-55 VR II Kit» серийный №...., 20664000, с картой памяти формата «SD», объемом 32 Гб, упаковочную коробку от фотоаппарата, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить ему; планшетный компьютер марки «Lenovo» модели «Tab 2 A7-30DC», IMEI: №...., серийный номер: HAOHG22A, в корпусе черного цвета, упаковочную коробку от него, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить ему; бутылку из-под напитка марки «Sprite», емкостью 0,5 литра, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Бараченкова