Дело № 2-490/2025

24RS0004-01-2024-002223-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 18 марта 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Сани, г/н №, под управлением ФИО4, и Шкода Октавиа, г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1, ч.1,2 п. 11.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составит 122300 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 122300 рублей, за заключение эксперта 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3646 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», МКУ «АХС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Сани, г/н №, под управлением собственника ФИО4, и Шкода Октавиа, г/н №, принадлежащего МКУ «АХС», под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № ФИО4 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> постановление инспектора ДСП полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции ФИО6 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 

<

дата>, постановление № инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское» ФИО6 от 

<

дата>, а также решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставлены без изменения.

Собственником транспортного средства Шкода Октавиа, г/н № является МКУ «АХС», что подтверждается сведениями ГАИ.

ФИО5 управлял данным автомобилем на основании путевого листа № от 

<

дата>, являясь работником МКУ «АХС» по трудовой договору, что подтверждается приказом о приеме на работу от 

<

дата> №, трудовым договором № от 

<

дата>, путевым листом от 

<

дата>.

Соответственно ответственность за вред, причиненный в результате действий ФИО5 в период исполнениям своих трудовых обязанностей, несет МКУ «АХС».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО4 иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, ФИО4 не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова