ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Володарский 23 мая 2023г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Володарского района Астраханской области Сорокина Д.П.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Шаймаковой Л.Н., представившей ордер №01061 от 03.05.2023г. 

при секретаре Кайбагаровой А.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего лиц на иждивении, пенсионера по старости, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С. при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 8 марта 2023г. в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, совместно со своим сыном С. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении зала домовладения № по 

<

адрес>, где в указанный период времени между ФИО1 и С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство С. , то есть умышленное причинение смерти последнему, во исполнение, которого, ФИО1 проследовал на кухню, где взял кухонный нож и вернулся с ним в помещение зала, где находился С. и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти С. и желая их наступления, находившимся при себе кухонным ножом и используя его в качестве орудия преступления, стал махать им перед С. , причиняя ему множество телесных повреждений, а затем нанес один удар данным ножом в область грудной клетки справа С. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С. телесные повреждения:

- поверхностные резаные раны на левой щеке, в области грудино-ключичного сочленения слева и на груди справа, а также царапины на левой щеке, на шее, в области грудино-ключичного сочленения слева и на груди справа. Которые не влекут расстройство здоровья и не расцениваются как вред здоровью;

- колото-резаная рана на груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, которая соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С. 

Смерть С. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери в результате проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения груди справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном деянии признал частично и при этом пояснил, что 08.03.2023 он вместе со своей супругой Б. и сыном С. находился по месту жительства, примерно в 10 часов 00 минут к ним пришел плямянник К., чтобы поздравить Б. с праздником, а также поздравить С. с днем рождения, они втроем с С. и К. накрыли на стол и все вместе стали праздновать, при этом стали распивать спиртное. Б. спиртные напитки не употребляла. После К. ушел к себе домой. Спустя некоторое время Б. ушла в магазин, в это время в доме остался он и его сын С. , они сидели за столом в кухне и продолжали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков у него возник словесный конфликт с С. из-за его личной жизни, а именно из-за его сожительницы, которая не устаивала его (ФИО1), так как она гораздо взрослее его, в свою очередь С. пояснил, что его все устраивает и он будет продолжать с ней сожительствовать, после данного конфликта С. направился в зал, он в свою очередь направился следом за ним, в зале у них продолжился словесный конфликт с сыном, в ходе которого С. схватил его двумя руками за воротник рубашки и стал удерживать, он (ФИО1) вырвался от захвата С. оттянув его руки от воротника и затем сразу же направился в кухню, где взял нож и хотел припугнуть С. В это время С. продолжал находиться в зале, на кухне он взял нож с черной рукоятью и вернулся в зал. Когда он вошел в зал, С. стоял в центре помещения. Он (ФИО1) подошел к нему и находился примерно в одном метре от него, в это время С. стоял, смотрел на него, сжав свои руки в кулаки, ничего не говорил. Подойдя к С. он (ФИО1) стала махать ножом перед его лицом, при этом удерживая нож правой рукой. После этого он нанес один удар в область груди С. справа. Насколько он помнит, вонзил клинок в тело примерно на 2-3 см, после этого извлек нож из тела и направился на кухню, где положил нож в подставку для хранения ножей. Когда уходил из зала, С. продолжал стоять, при этом из раны у него сочилась кровь. В момент нанесения удара ножом, С. вообще ничего не говорил. После того, как он отнес нож на кухню, он вернулся в зал и увидел, что С. упал на пол, на правый бок. При этом под ним уже имелась лужа крови. Он стал искать свой телефон, чтобы вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, но не нашел его, в зале увидел телефон С. , но вызвать скорую помощь не смог, так как не смог воспользоваться сенсорным телефоном, затем выбежал на улицу, и побежал к своей свояченице – У. проживающей с ним по соседству, чтобы попросить ее вызвать скорую помощь, однако калитка была закрыта на замок, и ему не удалось попасть к ней домой. После этого он вернулся домой, где взял вату и стал прикрывать ею рану С. В тот момент С. был еще жив и подавал признаки жизни. Он удерживал рану примерно 15 минут, после чего в дом вошла фельдшер Т., которая констатировала смерть С. , кто вызвал фельдшера, он не знает. Также пояснил, что в ходе конфликта С. не наносил ему телесные повреждения, он только схватил его руками за воротник рубашки, но ему (ФИО1) удалось вырваться он него. После того, как он освободился от захвата С. , у него была возможность покинуть дом. Но ФИО1 не убежал из дома, так как не захотел, а также в связи с тем, что С. все равно бы догнал его. Также пояснил, что он взял нож в кухне, чтобы припугнуть С. , и когда вернулся в зал с ножом, его сын стоял, сжав свои руки в кулаки и они шли навстречу друг другу и находились примерно в 1 м друг от друга. Когда С. приблизился к нему, то он не наносил ему удары, он не успел, так как он ударил его ножом. Когда С. шел к нему его руки были сжаты в кулаки и подняты перед собой. Он (ФИО1) нанес удар С. когда шли навстречу друг другу и находились примерно на расстоянии вытянутой руки. Также пояснил, что он нанес удар ножом С. так как он защищался в связи с тем, что С. стоял, сжав руки в кулаки.Также пояснил, что умысла на убийство у него не было, данное убийство он совершил по неосторожности. 

Прямым доказательством виновности ФИО1, является его явка с повинной, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 8 марта 2023 года, находясь в зале домовладения № по 

<

адрес>, в ходе конфликта ударил ножом С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии чего тот умер. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 18).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Б. суду показала, что 8 марта 2023г. сыну С. был день рождения, он находился у них в гостях, вместе со своим супругом ФИО1 и сыном С. они находились дома, утром к ним пришел племянник К., они занимались домашними делами. Примерно в 12 часов стали обедать, перед этим С. попросил К. сходить в магазин и купить спиртные напитки, что он и сделал. Затем на кухне они стали отмечать день рождения С. , при этом супруг, сын и племянник стали распивать спиртные напитки. Примерно в около 14 часов- 14 часов 30 минут она ушла в магазин, а ее муж, сын и племянник остались на кухне и продолжили распивать спиртные напитки, каких-либо конфликтов между ними не возникало. В магазине она задержалась, примерно в 15 часов 20 минут она вернулась домой, но не успев зайти в дом, ее на пороге входной двери встретил супруг ФИО1, рубашка у него была расстегнута и крикнул, чтобы она вызывала скорую помощь. При этом ФИО1 находился во взволнованном состоянии и ничего конкретного пояснить не мог. Она заглянула в дом, увидела своего сына, который лежал без движения на полу на животе. Она испугалась, выбежала на улицу, побежала к своему зятю И., чтобы он посмотрел, что произошло с сыном. Затем она вместе с И. вернулась домой. Когда они подошли к дому, к ним пришла сестра У., которой она сказала, что с сыном что-то случилось и попросила вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи она (Б.) в дом не заходила. И. и У. зашли в дом, через некоторое время вышли и И. побежал на станцию скорой помощи, так как У. не смогла дозвониться, со слов У. ей (Б.) стало известно, что сын С. лежит в луже крови. Спустя некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи и констатировали смерть С. . Также пояснила, что между сыном и супругом были хорошие отношения, иногда возникали конфликты, потому что сын проживал с сожительницей, а отец говорил ему, чтобы он завел себе нормальную семью, но он их не слушал и ему не нравилась когда затрагивали тему про его сожительницу, а когда он находился в состоянии опьянения, он становился агрессивным и мог кидаться на отца, но останавливался, потом успокаивался, на следующий день извинялся, супруг ФИО1, всегда был спокойным человеком, хорошим хозяином. 

Свидетель Т. суду пояснила, что работает фельдшером на скорой помощи, 8 марта 2023 года примерно в 17 часов 20 минут от диспетчера скорой помощи поступил вызов на адрес С-вых, сказали, что много крови. Они сразу выехали, во дворе были родственники, она зашла в дом, труп лежал в зале на полу, на корточках, в луже крови, одна рука была вытянута. На вопрос, что случилось ФИО1, который сидел на диване пояснил, что он убил его, ударил в область шеи. На вопрос во-сколько это было, он ответил, что в 15 часов, а вызов поступил в 17.20 часов. Почему вызов поступил так поздно, она не знает, прибыли они сразу, вызов поступает на мобильный телефон через 112 или 103. Ехать до их дома от больницы примерно 3 минуты. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Труп она не переворачивала, пульс на сонной артерии не прощупывался, глаз на свет не реагировал, тонус сердца не прослушивался, дыхательные движения отсутствовали, признаков жизни не было. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, сидел на диване, видимо каялся, говорил: «Я это сделал, кроме меня, никто». ФИО1 не обследовала, только заметила, что рубашка и руки у него в крови. Семью С-вых она знает давно, самого ФИО1 знает как фтизиатра тубдиспансера Марфинской больницы, как грамотного специалиста, добросовестного и порядочного человека, неконфликтного. Сыновья у них разные. С. сожительствовал с какой то женщиной, слышала, что он выпивал. 

Свидетель К. суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С-вы проживают по соседству. 8 марта 2023 года примерно в 9 часов они пришел к ФИО3 поздравить тетю Б. с международным женским днем и ее сына С. с днем рождения, они попили чай, затем С. попросил сходить купить водку, он купил и они сели на кухне, стали распивать спиртное, выпивали по 3 стопки и выходили курить. Общались нормально, конфликтов не было. Затем он пошел за второй бутылкой водки, также распили ее, он почувствовал, что пьянеет, сказал, что больше не будет пить и ушел домой спать. Когда уходил, они остались сидеть за столом. Б. с ними не сидела, она ушла в магазин. Потом его разбудила мать У. и все ему рассказала, но он плохо понимал, подумал, что С. что-то натворил, потому что когда они с ним выпивали, всегда попадались сотрудникам полиции. В ходе распития между ними никакого конфликта не возникало. С. приходится ему двоюродным братом, проживает по соседству. От сотрудников полиции ему стало известно, что в указанный день ФИО1 убил своего сына С. , зарезав ножом. 

Свидетель У. суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, рядом с ней по соседству проживает ее сестра Б. 8 марта 2023 года примерно в 13 часов она была у подруги, возвращалась домой примерно в 15 часов, когда подходила к дому, из калитки своего двора вышла Б. Она спросила куда та направляется и Б. пояснила, что к зятю И., позвать его. Она осталась ждать Б., чтобы зайти с ней домой, так подумала, что у них что-то произошло. Примерно через 5-10 минут пришли Б. и И. и они вместе зашли во двор, а Б. направилась на скотный двор. Она с И. зашли в дом. С. лежал на полу в зале, лицом вниз. На диване сидел ФИО1 и что-то бормотал непонятное, кричал, она услышала как он произнес, что убил. Она выбежала на улицу, чтобы позвонить на скорую помощь, так как ее телефон был во дворе на скамейке. Минут через 15-20 они приехали, и сотрудники скорой помощи констатировали смерть С. В это время со скотного двора вышла Б. и со слов врачей узнала о смерти сына. 

Свидетель И. суду пояснил, что точную дату не помнит находился дома, вечером пришла Б., и попросила сходить к ним домой, пояснив, что в доме лежит ее сын и она боится к нему подходить, они направились к ним домой, у дома стояла У., проживающая по соседству. Он с У. зашли в дом, а Б. осталась во дворе. Они прошли в зал, на диване сидел ФИО1, что-то бормотал неразборчиво, на полу лежал С. без движения, на животе, У. выбежала на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. Он вышел за ней и узнав, что она не может дозвониться в скорую помощь, пешком направился в Марфинскую участковую больницу, где по прибытию врачи уже собирались выезжать к ФИО3. 

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля И., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 8 марта он находился дома, примерно в 17 часов 10 минут услышал стук в окно, увидел, что пришла Б. и попросила сходить к ним домой, пояснив, что в доме лежит ее сын и она боится к нему подходить. Они направились к ним домой, у дома стояла ее У., проживающая по соседству. Он с У. зашли в дом, а Б. осталась во дворе. Они прошли в зал, на диване сидел ФИО1, что-то бормотал неразборчиво, находился в состоянии алкогольного опьянения, руки его были в крови, на полу лежал С. без движения, на животе, в луже крови, пульс его не прощупывался, руки были холодные наощупь. У. выбежала на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. Он вышел за ней и узнав, что она не может дозвониться в скорую помощь, пешком направился в Марфинскую участковую больницу, где по прибытию врачи уже собирались выезжать к ФИО3. После этого он вернулся по месту жительства, где врачи впоследствии констатировали смерть С. ( т.д.2.л.д.77-81)

После оглашения данных показаний свидетель И., суду пояснил, что у него инсульт и в связи с состоянием здоровья он не помнит данные показания. 

Свидетель Г. пояснил, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Володарскому району Астраханской области. 8 марта 2023 во второй половине дня он вместе с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Володарскому району Астраханской области А. находились в с. Козлово Володарского района Астраханской области, где выполняли свои служебные обязанности. Примерно в 17 часов 20 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Володарскому району Астраханской области им поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, в связи с поступившим сообщением о том, что по указанному адресу в крови лежит С. , примерно в 17 часов 45 минут они прибыли по указанному адресу, где их встретили родственники С. , которые находились во дворе. Войдя в помещение зала, сотрудник полиции увидели, что на полу, на передней поверхности тела, лежит С. При этом под С. имелась лужа крови. Рядом с С. находилась фельдшер Т., которая констатировала его смерть. Далее сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства смерти С. у его родственников. Отец С. – ФИО1 сообщил, что это он зарезал своего сына. Также ФИО1 сообщил, что в указанный день они праздновали день рожденья С. Когда ФИО1 и С. остались дома одни, будучи в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, в ходе которой С. стал оскорблять своего отца, что ФИО1 не понравилось. Затем ФИО1 направился в кухню, где взял кухонный нож и вернулся в зал, где находился его сын. После чего ФИО1 указанным ножом нанес один удар в область шеи С. , от чего он упал на пол и умер. При этом сразу после нанесенного удара ФИО1 попытался оказать помощь своему сыну, а именно стал зажимать рану на шее своей рукой. Затем ФИО1 выбежал на улицу и стал звать на помощь, но никто на его крики не пришел. Через некоторое время домой пришла жена ФИО1, которая в последующем пригласила людей для оказания помощи сыну. В последующем ФИО1 показал нож, которым он нанес ножевое ранение своему сыну, который он отнес в котельную и поместил в подставку для ножей. Указанный нож имел пластиковую рукоятку черного цвета. Спустя некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники которой стали проводить проверочные мероприятия. Пояснил, что ФИО1 не пояснял о том, что его сын С. применял в отношении него насилие или намеревался применить в отношении него насилие. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель З. суду пояснила, что ФИО1, приходится ей родным братом, С. – племянником. Отношения между отцом и сыном были всегда конфликтные, С. был агрессивным, оскорблял всегда родителей, мог схватить отца за грудки, по телосложению он был сильнее отца. В правоохранительные органы отец никогда не обращался, при этом был добрейшей души человек, про сыновей всегда говорил «мои богатыри», и она не слышала, что он желал смерти своему сыну. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Н. суду пояснил, что может охарактеризовать ФИО1, только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, неконфликтного. Его племянник С. принимал участие в первой компании Чеченкской войны, после этого был очень агрессивным, часто выпивал, конфликтовал с родителями, по рассказам слышал, что мог схватить отца за грудки. 

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023г., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти, а также иные следы совершения в отношении него преступления (том №1 л.д. 23-30); 

- заключением эксперта №893 от 27.03.2023г., согласно которому смерть С. наступила от массивной кровопотери, в результате проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения груди справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, что подтверждается макро- и микро-морфологическим состоянием внутренних органов, кровоизлияниями под эндокардом сердца (пятнами ФИО4) и малокровием внутренних органов. Смерть С. наступила в пределах одних суток к моменту исследования трупа в морге, на что указывает степень выраженности трупных явлений. 

На трупе С. обнаружены повреждения по характеру:

- колото-резаная рана на груди справа, между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями, на уровне соска и в 3-х см от него, проникающая в 4-ом межреберье по средне-ключичной линии в правую плевральную полость, по ходу раневого канала с повреждением правого легкого;

- поверхностные резаные раны на левой щеке, в области грудино-ключичного сочленения слева и на груди справа:

- царапины на левой щеке, на шее, в области грудино-ключичного сочленения справа и на груди справа:

- кровоподтеки на груди слева, на правом предплечье, на левом бедре и в области правого коленного сустава;

- ссадины на правой кисти.

Колото-резаная рана на груди справа проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, причинена колюще-режущим предметом. Поверхностные резаные раны и царапины причинены предметом, обладающим режущими свойствами. Кровоподтеки и ссадины, причинены тупыми твердыми предметами (предметом).

Учитывая макро и микро-морфологическую картину колото-резаной раны на груди справа с повреждением правого легкого, поверхностных резаных ран и царапин, обнаруженных на теле С. можно высказаться, что наиболее вероятная давность их причинения в пределах 30 минут - 2-х часов ко времени наступления смерти.

Такое повреждение, как проникающая в плевральную полость, колото-резаная рана грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, сопровождавшаяся развитием опасного для жизни состояния массивной кровопотери, соответствуют тяжкому вреду здоровью, согласно п.6.2.3 приказа № 194н от 24.04.2008 Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериен определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Это повреждение стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Все остальные повреждения, обычно не влекут за собой расстройство здоровья и не расцениваются как вред здоровью, согласно п. 9 приказа № 194н от 24.04.2008 Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Колото-резаная рана на грудной клетке справа причинена колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка, о чем свидетельствует се характер. Поверхностные резаные раны и царапины причинены предметом обладающим режущими свойствами. Кровоподтеки и ссадины причинены тупыми твердыми предметами (предметом) не оставившими в повреждениях свойств, позволяющих их идентифицировать.

С имеющимися повреждениями С. мог самостоятельно совершать активные действия до момента развития беспомощного состояния, обусловленного массивной кровопотерей.

Каких-либо заболеваний при исследовании трупа С. не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1. этиловый спирт обнаружен в концентрации – 2,88 промилле (том №1 л.д. 60-66)

- заключением эксперта №487 от 10.03.2023г., согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, ссадина правого предплечья левого локтевого сустава, давностью образования около 5-7 суток ко времени осмотра 10.03.2023, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (том №1 л.д. 79)

- заключением эксперта №223 от 23.03.2023г., согласно которому в срезах ногтевых пластин с обеих рук С. найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, с примесью крови человека мужского генетического пола. Половая принадлежность эпидермиса не определена из-за отсутствия ядер в клетках. При определении групповой принадлежности клеток кожи и крови выявлены антигены А и Н, что не исключает их происхождение от самого С. , нельзя исключить примеси крови и кожи от ФИО1 и иного лица (лиц) с А? и О?? группами (том №1 л.д. 123-124)

- заключением эксперта №221 от 23.03.2023г., согласно которого в подногтевом содержимом обеих рук обвиняемого ФИО1 найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека с примесью крови человека. Половая принадлежность эпидермиса не определена из-за отсутствия ядер в клетках. Пол крови неустановлен ввиду отсутствия форменных элементов крови. При определении групповой принадлежности обнаруженных компонентов выявлены антигены А и Н, свойственные самому обладателю ногтей, что не исключает происхождение клеток эпидермиса и крови от самого ФИО1, либо иного лица (лиц) с группами А?, О??, в том числе от трупа С. (том №1 л.д. 129-131)

- заключением эксперта №222 от 22.03.2023, согласно которому на смывах с рук С. найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения крови как от самого С. , так и от ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения, нельзя исключить примеси крови от иного лица (лиц) с А? и О?? группами (том №1 л.д. 136-137)

- заключением эксперта №220 от 22.03.2023г., согласно которому на смывах с ладонных поверхностей обеих рук обвиняемого ФИО1 установлена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, присущие как потерпевшему С. , так и обвиняемому ФИО1, что не исключает происхождения крови в указанных следах от них обоих (при наличии у обвиняемого ФИО1 источника кровотечения) и (или) от лиц, в крови которых содержатся данные антигены, то есть с группами А?, О??. (том №1 л.д. 142-143)

- заключением эксперта №228 от 22.03.2023, согласно которому кровь от трупа С. и ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленной одежде с трупа С. : свитере, кофте, майке и штанах, найдена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Данная кровь могла произойти от лица А? группы с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с группами А? и О??, что не исключает происхождение данной крови как от потерпевшего С. , так и от обвиняемого ФИО1 (при наличии у него источника кровотечения на момент совершения преступления). (том №1 л.д. 148-149)

- заключением эксперта №229 от 22.03.2023, согласно которому на одежде обвиняемого ФИО1 установлена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, свойственные трупу С. и самому обвиняемому ФИО1, что не исключает происхождение крови в указанных следах от них обоих (при наличии у ФИО1 источника кровотечения) и (или) от лиц, в крови которых содержатся данные антигены, то есть с группами А? и О??. (том №1 л.д. 154-156)

- заключением эксперта №227 от 22.03.2023, согласно которому на наматраснике установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, следовательно, кровь могла произойти или от ФИО5, или (и) от ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения, а также от иных лиц с группами А? и О??. (том №1 л.д. 161-162)

- заключением эксперта №224 от 22.03.2023, согласно которому на марлевой тампоне со смывом с поверхности ковра в зале (с места расположения трупа С. ) найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Данная кровь могла произойти от лица А? группы с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с группами А? и О??, что не исключает происхождение данной крови как от трупа С. , так и от обвиняемого ФИО1 (при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления). (том №1 л.д. 167-168)

- заключением эксперта №225 от 21.03.2023, согласно которому на тампоне со смывом с ковра в зале установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, следовательно, кровь могла произойти от лица (лиц) с группой А? с сопутствующим антигеном Н, то есть как от С. , так и (или) от ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения, а также от смешения крови от лиц с группами А? и О??. (том №1 л.д. 173-174)

- заключением эксперта №230 от 20.03.2023, согласно которому на клинке предоставленного ножа из металла с рукоятью, выполненной из полимерных вставок черного цвета, выявлена кровь человека. Из обнаруженных на клинке ножа следов выделена индивидуальная ДНК мужской половой принадлежности и установлен следующий генотип: D16S539 – 11,14; CSF1PO – 11,12; D7S820 – 12,13; D13S317 – 8,10; D8S1178 – 13,15; TPOX – 8,11; D3S1358 – 15,19; D5S818 – 11,11; vWA – 14,14; TH01 – 7, 9.3; D2S1338 – 24,25; D18S51 – 14,16; FGA – 22,22; amelogenin – XY. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в указанном препарате ДНК и в образце крови С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одинаковы. Расчетная (условная) вероятность того, что ДНК, в следах крови человека на клинке ножа принадлежит С. составляет более 99,999%. В генотипических признаках указанного препарата ДНК наблюдаются отличия в аллельных комбинациях от генотипа ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характер выявленных отличий позволяет исключить присутствие ДНК от ФИО1 в следах крови человека на клинке предоставленного на экспертизу ножа. (том №1 л.д. 201-206)

- заключением эксперта №15-мк- от 30.03.2023, согласно которому на кожном препарате от трупа С. обнаружено колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего орудия с одностороннеострым клинком, обух которого толщиной около 1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 22-23 мм. Возможность образования колото-резаного повреждения на кожном препарате от трупа С. в результате воздействия клинка ножа, доставленного на экспертизу не исключена (том №1 л.д. 228-234)

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2023, согласно которому осмотрены предметы (объекты), изъятые в ходе расследования уголовного дела №, а именно: бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с образцами крови С. ; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с образцами крови ФИО1; бумажный сверток, содержащий срезы ногтевых пластин с обеих рук С. ; бумажный сверток, содержащий срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1; бумажный сверток, содержащий марлевые тампоны со смывами с обеих рук С. ; бумажный сверток, содержащий марлевые тампоны со смывами с обеих рук ФИО1; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон со смывом с поверхности ковра в зале (в месте расположения трупа С. ); бумажный сверток, содержащий марлевый тампон со смывом с поверхности ковра в зале; одежда ФИО1 (рубашка темно-синего цвета, брюки камуфлированные зелено-коричневого цвета, майка серого цвета); одежда С. (кофта светло-коричневого цвета, свитер серого цвета, майка черного цвета, штаны черного цвета); наматрасник зеленого цвета; кухонный нож, выполненный из металла и деревянной рукояти светло-коричневого цвета; кухонный нож, выполненный из металла, рукоять которого частично выполнена из металла и полимерного материала черного цвета, которая обмотана синей изолирующей лентой. (том №2 л.д. 97-101)

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2023, согласно которому осмотрены предметы (объекты), изъятые в ходе расследования уголовного дела №, а именно: кухонный нож, выполненный из металла, рукоять которого частично выполнена из металла и полимерного материала черного цвета; кожный лоскут с повреждением, располагавшийся на передней поверхности груди справа трупа С. (том №2 л.д. 126-128)

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с образцами крови С. ; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с образцами крови ФИО1; бумажный сверток, содержащий срезы ногтевых пластин с обеих рук С. ; бумажный сверток, содержащий срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1; бумажный сверток, содержащий марлевые тампоны со смывами с обеих рук С. ; бумажный сверток, содержащий марлевые тампоны со смывами с обеих рук ФИО1; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон со смывом с поверхности ковра в зале (в месте расположения трупа С. ); бумажный сверток, содержащий марлевый тампон со смывом с поверхности ковра в зале; одежда ФИО1 (рубашка темно-синего цвета, брюки камуфлированные зелено-коричневого цвета, майка серого цвета); одежда С. (кофта светло-коричневого цвета, свитер серого цвета, майка черного цвета, штаны черного цвета); наматрасник зеленого цвета; кухонный нож, выполненный из металла и деревянной рукояти светло-коричневого цвета; кухонный нож, выполненный из металла, рукоять которого частично выполнена из металла и полимерного материала черного цвета, которая обмотана синей изолирующей лентой; кухонный нож, выполненный из металла, рукоять которого частично выполнена из металла и полимерного материала черного цвета; кожный лоскут с повреждением, располагавшийся на передней поверхности груди справа трупа С. (том №2 л.д. 121-123, 133-134)

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9.03.2023 года № 91, согласно которого у ФИО1, установлено алкогольное опьянение. (т.д.1,л.д. 74).

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 104-108)

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, что подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями потерпевшей Б., показаниями свидетелей У., Т., И., К., Г., а также письменными материалами дела.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их правдивыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи, с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей З. и Н. являются малоинформативными, поскольку несут в себе только данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и потерпевшего С. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков со своим сыном С. , и в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство С. , то есть умышленное причинение смерти последнему, во исполнение, которого, ФИО1 проследовал на кухню, взял кухонный нож и вернулся с ним в помещение зала, где находился С. , осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти С. и желая их наступления, находившимся при себе кухонным ножом и используя его в качестве орудия преступления, стал махать им перед С. , причиняя ему множество телесных повреждений, а затем нанес один удар данным ножом в область грудной клетки справа С. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С. телесные повреждения:

- поверхностные резаные раны на левой щеке, в области грудино-ключичного сочленения слева и на груди справа, а также царапины на левой щеке, на шее, в области грудино-ключичного сочленения слева и на груди справа, которые не влекут расстройство здоровья и не расцениваются как вред здоровью;

- колото-резаная рана на груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, которая соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С. 

Смерть С. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери в результате проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения груди справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С. 

Таким образом, ФИО1 умышлено нанес телесные повреждения сыну С. , от которых он скончался, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Умысел на убийство С. также подтверждается силой и локализацией причинения телесных повреждений в область жизненно важного органа человека – область груди справа и использование в качестве орудия преступления - ножа. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, об отсутствии умысла на умышленное убийство и о необходимости квалификации действий ФИО1, по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны в связи с нападением потерпевшего С. , поскольку подсудимому С.Х.СБ. пришлось обороняться от этого нападения, а именно от захвата за ворот его рубахи, а также сжатых кулаков рук, суд находит их не убедительными и несостоятельными, поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено, непосредственно из показаний самого подсудимого ФИО1, а также заключением эксперта за №487 от 10.03.2023г., согласно которому у подсудимого ФИО1 обнаружены телесные повреждения, ссадина правого предплечья левого локтевого сустава, давностью образования около 5-7 суток ко времени осмотра 10.03.2023, данные телесные повреждения образовались ранее и не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, все это свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего С. , никакого посягательства, а также применения насилия, опасного для жизни подсудимого, либо реальной угрозы применения такого насилия не было, потерпевший С. ( сын) молча стоял перед ним и никаких действий не предпринимал, а также не наносил ему какие-либо телесные повреждения, что не могло являться для ФИО1 основанием опасаться потерпевшего, и у него ФИО1 была реальная возможность избежать конфликт и покинуть дом.

Кроме того, умысел ФИО1 именно на умышленное убийство потерпевшего С. подтверждается фактическими данными о характере его действий, способе и орудии убийства, локализации телесного повреждения, а также поведением после совершенного преступления, поскольку с учетом характера и обстоятельств примененного им насилия к потерпевшему, связанного с нанесением удара остро-колющим орудием – ножом, длина клинка которого более 18 см (т.1,л.д. 230) в жизненно важный орган - в область грудной клетки справа, он должен был предвидеть последствия, что само по себе свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти, и не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями, а именно смертью С. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что ФИО1, по месту жительства со стороны соседей и Администрации «Марфинский сельсовет» характеризуется с положительной стороны, на учетах в ОНД и ОПДН Астраханской области не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), принесение публичных извинений потерпевшей – его супруге и матери С. , 

<

данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые, а также пожилой возраст подсудимого, пенсионера по старости, раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления ( п. «к» ч.1 чт.61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает - совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения способствовало ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении С. , что именно характерные для опьянения сниженный уровень самокритичности и контроля над собой обусловили совершение им преступления. 

Наличие такого состояния у подсудимого подтверждено приведенными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого в судебном заседании, и что оно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, кроме того, состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2023г. №91.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, суд считает не целесообразным назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 9 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с образцами крови С. ; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с образцами крови ФИО1; бумажный сверток, содержащий срезы ногтевых пластин с обеих рук С. ; бумажный сверток, содержащий срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1; бумажный сверток, содержащий марлевые тампоны со смывами с обеих рук С. ; бумажный сверток, содержащий марлевые тампоны со смывами с обеих рук ФИО1; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон со смывом с поверхности ковра в зале (в месте расположения трупа С. ); бумажный сверток, содержащий марлевый тампон со смывом с поверхности ковра в зале; одежду ФИО1 (рубашка темно-синего цвета, брюки камуфлированные зелено-коричневого цвета, майка серого цвета); одежду С. (кофта светло-коричневого цвета, свитер серого цвета, майка черного цвета, штаны черного цвета); наматрасник зеленого цвета; кухонный нож, выполненный из металла и деревянной рукояти светло-коричневого цвета; кухонный нож, выполненный из металла, рукоять которого частично выполнена из металла и полимерного материала черного цвета, которая обмотана синей изолирующей лентой; кухонный нож, выполненный из металла, рукоять которого частично выполнена из металла и полимерного материала черного цвета; кожный лоскут с повреждением, располагавшийся на передней поверхности груди справа трупа С. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Анишко