Дело № 2-2999/2023

55RS0007-01-2023-002721-02 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к О.А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к О.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ г/н № под управлением О.А.Г., автомобиля марки Хендэ г/н № под управлением К.А.А., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки Ниссан г/н № под управлением Б.А.А., автомобиля марки Газ г/н №. Виновным в совершении ДТП был признан О.А.Г. согласно постановлению об административном правонарушении, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования № рыночная стоимость автомобиля Хендэ г/н № составляет 582100 руб., стоимость годных остатков составляет 134700 руб. За проведение оценочной экспертизы истец уплатил 6500 рублей. Кроме того были понесены затраты на эвакуатор в размере 3500 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 47400 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика собственника автомобиля Хендэ г/н № Ш.В.В., просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 47400 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 6500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей.

В судебном заседании истица участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца К.М.М., действующая на основании доверенности, отказалась от требований к ответчику Ш.В.В., полагала надлежащим ответчиком О.А.Г., с которого просила взыскать ущерб в размере 47400 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 6500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей.

От истца К.А.А. также поступило заявление об отказе от исковых требований в отношении ответчика Ш.В.В.

Отказ от иска к ответчику Ш.В.В. принят на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Протокольным определением Ш.В.В. привлечен третьи лицом.

Ответчик О.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. 

Третье лицо Ш.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Ш.В.В. – М.Е.В. в судебном заседании полагал надлежащим ответчиком по делу является О.А.Г.

Третье лицо Г.Д.В., привлеченная к участию в деле по ходатайству представителя Ш.В.В. - М.Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом использование транспортного средства возлагает на собственника необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункта1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств.

Как указано в абзаце 4 статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу по договору аренды, доверенности на право управления и др., при соблюдении вышеназванных условий законодательства в сфере безопасности дорожного движения, свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, и, следовательно, освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство марки Hyundai г/н № на момент ДТП принадлежало К.А.А. (л.д. 66-67).

Транспортное средство марки Hyundai г/н №, согласно сведений представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, на момент ДТП принадлежало Ш.В.В. (л.д.62).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что О.А.Г., управляя транспортным средством Hyundai г/н № в районе 

<

адрес> в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки Hyundai г/н № под управлением К.А.А., и далее от удара автомобиль Hyundai г/н № откинуло на автомобиль марки Газ г/н № и автомобиль марки Nissan г/н №. О.А.Г. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа (л.д.13). 

Согласно приложения к протоколу автогражданская ответственность К.А.А. на транспортное средство Hyundai г/н № была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai г/н № Ш.В.В. застрахована по договору ОСАГО ХХХ № СПАО "Ингосстрах" (л.д. 13 оборот).

В результате ДТП автомобилю Hyundai г/н № были причинены значительные механические повреждения передней части автомобиля.

В соответствии с актом экспертного исследования № рыночная стоимость автомобиля Hyundai г/н № составляет 582100 руб., стоимость годных остатков составляет 134700 руб. (л.д. 15-32).

Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.14).

За проведение оценочной экспертизы истец уплатил 6500 рублей (л.д. 42).

Кроме того, истцом были понесены затраты на эвакуатор в размере 3500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.34).

Истец обращается к ответчику с требованием о возмещении реального ущерба, составившего разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения, а также понесенных затрат на эвакуацию автомобиля, оценку стоимости. 

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель Ш.В.В. предоставил арендатору О.А.Г. во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris г/н №. Действие договора аренды: с даты подписания по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 договора аренды арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельца транспортного средства. 

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль Hyundai Solaris г/н № находился во владении О.А.Г. на основании договора аренды, обязанность возмещения причиненного вреда источником повышенной опасности лежит на арендаторе транспортного средства, а не на собственнике источника повышенной опасности, следовательно О.А.Г. является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

То есть, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает определенный процент от его страховой стоимости, отремонтировать автомобиль хоть и возможно, но экономически нецелесообразно, то по условиям договора страхования автомобиль признается погибшим (тотальным).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагается, соответственно доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности факта виновных действий ответчика, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинения истцу ущерба.

Суд не находит оснований усомниться в выводах представленного истцом акта экспертного исследования №, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется.

В указанной связи, в основу решения суд принимает представленный истцом акт экспертного исследования №.

Как следует из акта экспертного исследования автомобиль Hyundai г/н № на момент осмотра находился в технически неисправном состоянии ввиду наличия аварийных повреждений.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на эвакуатор поврежденного автомобиля являются обоснованными и относятся к убыткам, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 47400 руб., убытков, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля, в размере 3500 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки стоимости автомобиля, расходы на оплату юридических услуг.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1727,00 руб. по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

За проведение оценки истцом уплачено 6500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

Согласно договору возмездного оказанию услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. поручила индивидуальному предпринимателю К.М.М. оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика автомобилю Hyundai г/н №, пострадавшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности. Оплата услуг по договору составляет 30000 рублей (л.д. 40).

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей об оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с О.А.Г. (

<

данные изъяты>) в пользу К.А.А. 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 47400 рублей, расходы на проведение экспертизы 6500,00 рублей, стоимость эвакуации 3500,00 рублей, расходы на услуги юриста 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1727,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омской областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023г.