Судья Литвинова Н.В. Материал № 22-235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 3 июля 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Шиляевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, 

представителя ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, на наказание в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, полагавших, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 ноября 2023 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Приговор вступил в законную силу 01 декабря 2023 года.

Начальник УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области М. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, мотивированное тем, что осужденный признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2024 года указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 20 дней заменена на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня вручения копии постановления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда необоснованным и немотивированным, просит его отменить и оставить представление начальника исправительного центра без удовлетворения.

В обоснование указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что по указанным в представлении нарушениям трудовой дисциплины, имеются его объяснения только от 08 апреля 2024 года, тогда как такое объяснение в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ должно быть затребовано в течение двух рабочих дней, кроме акта от 02 апреля 2024 года, где объяснение было им дано 03 апреля 2024 года, однако в нарушение требований Трудового Кодекса он с этим актом не был ознакомлен.

Отмечает, что взыскания за нарушения были наложены в день, когда УФИЦ стало известно о прогулах, а проверок по факту достоверности сведений не проводится. Усматривает в этом нарушение ст. 60.16 УИК РФ, устанавливающей, что взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка – со дня её окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения.

Обращает внимание на то, что в случае действительности нарушения трудовой дисциплины с его стороны, сотрудники исправительного центра должны были быть поставлены в известность в тот же день, так как в соответствии с Приказом МЮ РФ от 20.09.2023 г. № 287 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей» не реже одного раза в день проводится проверка осужденных по месту работы в организации или у индивидуального предпринимателя, с использованием средств связи; не реже двух раз в месяц посещается место работы осужденного в организации или у индивидуального предпринимателя.

Утверждает, что при проведении данных проверок сотрудниками УФИЦ нарушений с его стороны зафиксировано не было.

На основании этого, делает вывод, что постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 10 апреля 2024 года является незаконным, указанные в постановлении как прогулы даты «1, 3, 7, 11, 12, 13, 15, 19, 20» марта 2024 года надлежащим образом не зафиксированы и 10-дневный срок привлечения по ним истек.

Указывает, что неявка на работу 02 апреля 2024 года не является прогулом или нарушением трудовой дисциплины, так как в материалах имеется извещение о направлении его в стационар ГБУЗ МОДПиН, о чем администрация УФИЦ и работодатель были поставлены в известность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Магадана Серегина Е.А., ссылаясь на нормы УК РФ и УИК РФ, предусматривающие возможность замены принудительных работ лишением свободы, а также установленные судом обстоятельства, полагает доводы жалобы необоснованными.

Отмечает, что судом установлено, что к осужденному, допустившему нарушение трудовой дисциплины, неоднократно применены взыскания: дважды в виде выговоров, трижды водворение в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу и постановлением начальника исправительного центра от 10 апреля 2024 года ФИО1, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с совершением в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 60.15 УИК РФ. 

Указывает, что факты нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания подтверждены материалами личного дела осужденного, в связи с чем у администрации исправительного центра имелись основания для привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности и признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Обращает внимание на то, что порядок применения мер взыскания к осужденным, отбывающим наказание в виде принудительных работ, регламентируется положениями ст. 60.16 УИК РФ. Меры взыскания в виде выговоров и водворения в помещение для нарушителей на 15 суток применены уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, с соблюдением установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, осужденному предоставлена возможность дать объяснения по данным нарушениям, из содержания которых уважительность причин неявки или отсутствия на работе в определенные часы не установлена. Применённые меры взыскания, а также признание злостным нарушителем осужденным ФИО1 не обжаловались.

Сведений о нахождении осужденного ФИО1 в больнице 2 апреля 2024 года не имеется, напротив, согласно его объяснению, он на работу не пошел, приехал домой и лег спать, в больницу не пошел.

Считает принятое судом решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 законным, основанным на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного закона и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об обоснованности представления начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по прибытию в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, 15 ноября 2023 года осужденный был ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствиями нарушения отбывания данного вида наказания (л.м. л.м.22-31). 

С 8 февраля 2024 года осужденный ФИО1 трудоустроен в ООО «

<

.......>» разнорабочим (л.м. 36).

Согласно актам, составленным прорабом строительного участка 

<

.......>, осужденный ФИО1 «1, 7, 11, 12, 13, 15, 19, 20» марта 2024 года, 2 апреля 2024 года отсутствовал на рабочем месте с начала рабочего дня с 9-00 часов по 18 часов 00 минут включительно, период отсутствия на рабочем месте составлял более 4-х часов (л.м. 39, 44, 50, 53, 57, 64, 70, 73, 79).

8 апреля 2024 года на имя начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области старшим инспектором УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Н. поданы рапорта для принятия мер воздействия в отношении осужденного ФИО1 на основании документов, полученных 8 апреля 2024 года из ООО «

<

.......>» (л.м. 37, 42, 48, 62, 68, 77).

За допущенные осужденным нарушения, предусмотренные п. «б» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ (нарушение трудовой дисциплины), постановлениями начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... от 08 апреля 2024 года, 9 апреля 2024 года и 2 апреля 2024 года применены меры взыскания в виде 2 выговоров (за нарушения трудовой дисциплины 07 марта 2024 года и 15 марта 2024 года), 3-х водворений в помещение для нарушителей на 15 суток (нарушение трудовой дисциплины «11, 12, 13» марта 2024 года, «19, 20» марта 2024 года, 2 апреля 2024 года). (л.м. 47, 61, 67, 76, 86)

10 апреля 2024 года постановлением начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осуждённый ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с совершением в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 60.15 УИК РФ (л.м.90-91).

Решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области от 10 апреля 2024 года, с этими документами осужденный был ознакомлен под роспись (л.м.87-89, 91).

Суд первой инстанции проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и пришел к правильному выводу, что постановлением начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области от 10 апреля 2024 года осужденный ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

На основании изложенного, с выводами суда о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы следует согласиться.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представление начальника исправительного центра в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении процедуры наложения на него взысканий не принимаются судом, поскольку при решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд не проверяет законность взысканий наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного центра, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо данных о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2024 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья З.О. Попова