Дело № 2-2242/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-002406-70

Решение

Именем Российской Федерации

г. Армавир 15 мая 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Д.А., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

...> от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №

<

...> от 

<

...> указав в обоснование заявленных требований, что 07.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-24-11159/5010-007, которым удовлетворены требования ФИО1, о взыскании с них страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 75250 рублей. ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному просила взыскать, в том числе компенсацию утраченного заработка, а также расходов связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Полагают, что при вынесении решения, финансовый уполномоченный не учел, что в данном случае не подлежала выплата по договору ОСАГО, так как в момент ДТП 11.06.2022 водитель С.В.П. управлял автобусом, и правоотношения должны регулироваться по договору ОСГОП.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил суд рассмотреть заявление в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать, так решение финансовым уполномоченным принято с учетом всех доказательств. Водитель С.В.П. в момент ДТП не являлся сотрудником ООО «Гелиос».

Заинтересованное лицо С.В.П. не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» не явились, направили свои возражения и просили в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям: 

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ФИО1, является потерпевшей - лицо, здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абзац 11 ст.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает понятие страхового случая: - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из ответа, поступившего в суд из МИФНС №13 по Краснодарскому краю, 

<

...> от 

<

...>, в отношении С.В.П. представлены расчеты по страховым взносам ООО «Гелиос» за период с мая 2022 по май 2023.

Согласно представленным доказательствам из ООО «Гелиос» на бывшего работника С.В.П., следует, что последний принят на работу с 01.09.2021водителем автобуса на регулярных пассажирских маршрутах, трудовой договор 

<

...> заключен 

<

...>.Уволен, согласно приказа 

<

...> по инициативе работника. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло 11.06.2022 в следствие действий К.Г.Д. управлявшего транспортным средством Hino Ranger государственный регистрационный знак 

<

...>, с участием С.В.П. управлявшего автобусом Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак 

<

...>, был причинен вред здоровью ФИО1, являющейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность С.В.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховой полис ХХХ 

<

...>. Гражданская ответственность К.Г.Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ 

<

...>. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 75250 рублей. Данная сумма заявителем не оспаривается, в связи с чем суд находит необоснованными доводы заявителя о незаконности обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №

<

...> от 

<

...> отказать.

Решение в окончательном виде будет изготовлено до 19 мая 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

<

судья подпись Г.Н. Съемщикова>