К делу №2-300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 24 октября 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО4, её представителя ФИО5, действующей по устному заявлению, привлеченной к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.09.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма 2313120 рублей 78 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Основанием для удовлетворения вышеуказанного искового заявления послужили следующие обстоятельства.

17.05.2016 ФИО1 обратился в Успенский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2

Исполнительные производства №13240/16/23069-ИП, №13234/16/23069-ИП, №13227/16/23069-ИП в отношении должника ФИО2 возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО4 08.06.2016.

Вместе с тем, к заявлению о возбуждении исполнительных производств ФИО1 приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительных документов. Должник ФИО2 произвел отчуждение здания кафе земельного участка в пользу ФИО3 по цене 4000000 рублей.

Установлено, что на момент обращения ФИО1 о возбуждении исполнительных производств и ходатайством об аресте дебиторской задолженности сумма последней составляла 3500000 рублей, что в свою очередь, полностью покрывало взыскиваемую в пользу истца задолженность по исполнительным производствам.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 информации об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не содержало. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО4 проигнорировал законное требование истца о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО2 и связанное с ним имущественное право - ипотеки.

Указанное бездействие допущено судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая в настоящее время уволена в соответствии с приказом №2003-к от 05.07.2016.

Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим - судебным приставом-исполнителем Успенского районного отдела судебных приставов ФИО4

Платежным поручением №559328 от 13.02.2017 взысканные решением суда денежные средства в размере 2.313.120 рублей 78 копеек перечислены ФИО1, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником, при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 2.313.120,78 рублей.

Представитель истца - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено, ФИО4 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Успенского РО СП ФССП по Краснодарскому краю с 23.12.2013 по 19.07.2016.

В период прохождения службы в отделе на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №13240/16/23069-ИП, №13234/16/23069-ИП, №13227/16/23069-ИП в отношении должника ФИО2

Установлено, что 17.05.2016 ФИО1 обратился в Успенский РОСП УФССП России по КК с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2

Согласно пункту 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В нарушение установленных законом сроков исполнительные производства (№13240/16/23069-ИП, 13234/16/23069-ИП, 13227/16/23069-ИП) в отношении должника - ФИО2 были возбуждены лишь 08.06.2016.

К вышеуказанному заявлению истца о возбуждении исполнительных производств было приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительных документов, согласно которому, истец просил Успенский РОСП принять меры по обеспечению исполнения предъявленных исполнительных листов в виде ареста прав требования задолженности ФИО3 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи здания кафе и земельного участка с рассрочкой платежа от 25.09.2014, дополнительное соглашение к договору купли-продажи здания кафе и земельного участка с рассрочкой платежа от 07.10.2014, арестовать имущественное право - ипотеки №

<

данные изъяты> от 13.10.2014, здания кафе «Дуэт» с пристройками, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 220,6 кв.м., земельного участка кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 487 кв.м., расположенных 

<

адрес>).

25 апреля 2016 года взыскателю стало известно, что должник - ФИО2 произвел отчуждение земельного участка в пользу ФИО3, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 487 кв.м., расположенный 

<

адрес>. При этом указанный земельный участок находится в залоге (ипотека в силу закона) у должника - ФИО2, о чем имелась регистрационная запись об ипотеке №

<

данные изъяты> от 13.10.2014. Основанием ипотеки в силу закона указан был договор купли-продажи здания кафе и земельного участка с рассрочкой платежа от 25.09.2014, дополнительное соглашение к договору купли-продажи здания кафе и земельного участка с рассрочкой платежа от 07.10.2014.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2016 №23/216/001/2016-964 обременение в виде ипотеки являлось действующим, что, соответственно, предполагало наличие у ФИО2 дебиторской задолженности, вытекающей из договора купли-продажи здания кафе и земельного участка с рассрочкой платежа от 25.09.2014, дополнительное соглашение к договору купли-продажи здания кафе и земельного участка с рассрочкой платежа от 07.10.2014.

По условиям договора купли-продажи здания кафе и земельного участка с рассрочкой платежа от 25.09.2014 недвижимость была реализована должником по цене 4.000.000 рублей (п. Договора), а оплата за приобретенную недвижимость производилась Покупателем в следующие сроки и порядке: «до 25.09.2015 - 500.000 рублей или эквивалент 15.000 долларов США, до 25.09.2016 - 1.500.000 рублей или эквивалент 35.000 долларов США, до 25.09.2017 – 2.000.000 рублей или эквивалент 55.000 долларов США». 

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством об аресте дебиторской задолженности сумма последней составляла 3.500.000 рублей, что, в свою очередь, полностью покрывало взыскиваемую в пользу истца задолженность по исполнительным производствам.

Статья 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом пункт 9 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 информации об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не содержало. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП проигнорировал законное требование истца о наложении арестов на дебиторскую задолженность ФИО2 и связанное с ним имущественное право - ипотеки.

20 июня 2016 года истец сдал в Успенский РОСП УФССП России по КК требование о проведении исполнительных действий, в котором повторно известил службу судебных приставов о наличии у должника ФИО2 имущественных прав в виде дебиторской задолженности и ипотеки и потребовал провести необходимые исполнительные действия в виде ареста. Данное требование Успенским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю проигнорировано.

20 июля 2016 года истец получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество №

<

данные изъяты> в отношении здания кафе «Дуэт» с пристройками, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 220,6 кв.м., расположенное 

<

адрес> согласно которой запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости отсутствует.

28 июля 2016 года истец получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество №

<

данные изъяты> в отношении земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 487 кв.м., расположенное по 

<

адрес> согласно которой запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.09.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма 2.313.120 рублей 78 копеек.

Определением Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 указанное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда кассационной инстанции от 25.05.2017 в передаче кассационной жалобы представителя ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2016 по делу по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков отказано.

При этом судебным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению фактического наличия имущества должника. 

Платежным поручением №559328 от 13.02.2017 взысканные решением суда денежные средства в размере 2313120,78 рублей перечислены ФИО1, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником, при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Успенского районного отдела судебных приставов ФИО4

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принудительное других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего должность судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденной и.о. руководителя УФССП по Краснодарскому краю - Главного судебного пристава Краснодарского края, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октябре 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также иным законодательством регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъяснено, что исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено. В отношении судебного пристава-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

Установлено, что средний заработок за 2 месяца (июнь-июль 2016 года) ФИО4 составил 33814,59 рублей, что подтверждается информацией УФССП по Краснодарскому краю.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с судебного пристава-исполнителя в пользу Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ущерб в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего заработка, который составил 33814,59 рублей. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, место регистрации: 

<

адрес> в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю материальный ущерб в размере среднего месячного заработка - 33814,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко