Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Абашиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства прекращенным исполнением, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании обязательств, установленных решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.06.2015г., решением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28.03.2016г., определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.12.2015г., определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.09.2015г. прекращенным исполнением, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 298 руб. 66 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. 

Представители третьих лиц УФССП по Челябинской области, Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, Х. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, расторгнут договор заемной линии №12-14п от 26 сентября 2014 года, заключенный между ... и ФИО2, взыскано солидарно с ФИО2, Х. в пользу ФИО3 задолженность по договору заемной линии №12-14п от 26 сентября 2014 года в размере 446795,70 руб. их которых: 400000 руб. – основной долг, 46795,70 руб. – начисленные, но неоплаченные проценты, взыскано солидарно с ФИО2, Х. в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами с 01 марта 2015 года в размере 48% годовых за каждый день просрочки на сумму основательного долга в размере 400000 руб., взыскано с ФИО2, Х. в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3983,85 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 31 июля 2015 года (Том №1 л.д.24-25).

На основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2015 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.(Том №1 л.д.30).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 декабря 2015 года взыскано с ФИО2, Х. солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере 9394 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (по состоянию на 15 сентября 2015 года 9,5% годовых) на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 400000 руб. – начиная с 23 сентября 2015 года по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Решение вступило в законную силу 27 января 2016 года. (Том №1 л.д.26).

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 марта 2016 года взыскано с ФИО2, Х. солидарно в пользу ФИО3 солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (Том №1 л.д.29).

На основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2015 года взыскано с ФИО2, Х. в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по 4000 руб. (Том №1 л.д.31).

В Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, производство №-ИП от 24.09.2015г. ( ...) на основании исполнительного листа ... от 03.08.2015г., выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, предмет исполнения: задолженность в размере 450779,55 руб. в отношении должника ФИО1.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 находится на исполнении (Том №2 л.д.38). 

На основании постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности от 11.12.2017г. на 02.02.2017г. была определена сумма задолженности в размере 322360,17 руб. 

В настоящее время постановление не обжаловалось, приставами отменено не было.

На основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Челябинской области, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области К. старшим судебным приставам Тракторозаводского РОСП г. Челябинска С.., М.., Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска С.., Х.., Б.. о признании незаконными действий удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 03.05.2017 г. о расчете задолженности по исполнительному производству от 24.09.2015 г. №... о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 03.05.2017 г. о расчете задолженности по исполнительному производству от 27.01.2016 г. № ... о взыскании задолженности в размере 9 799 руб. 44 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 03.03.2017 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ... по исполнительному производству от 01.12.2015 г. № ... об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу г.Челябинск, ул...., установив начальную продажную стоимость 1 328 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 14.02.2017 г. об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству от 01.12.2015 г. №... об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ..., установив начальную продажную стоимость 1 328 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 14.02.2017 г. об отмене акта передачи имущества взыскателю по исполнительному производству от 01.12.2015 г. №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ..., установив начальную продажную стоимость 1 328 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 03.03.2017 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ... по исполнительному производству от 25.11.2015 г. №... о взыскании долга в размере 88 770 руб. 80 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО "...".; признано незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области от 12.04.2017 г. о признании жалобы ФИО2 обоснованной в части признания незаконным и отмены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 02.02.2017 г. В остальной части в административном иске ФИО3 отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 мая 2018 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года отменено в части удовлетворения административных исковых требований ФИО3 Принято новое решение. Производство по делу в части административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области С. об отмене постановления о расчете задолженности от 03 мая 2017 года по исполнительному производству от 24 сентября 2015 года № прекращено. ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года оставлено без изменения (Том №1 л.д.32-43).

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО2 суду представлены копии чеков подтверждающих перечисление ФИО2 в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области (Том №1 л.д.18-23) денежных средств на сумму 450 779,55 руб. на основании чек- ордера от 11.02.2016г., на сумму 9794,44 руб. на основании чек- ордера от 09.03.2017г., на сумму 3000 руб. на основании чек- ордера от 09.03.2017г., на сумму 4000 руб. на основании чек –ордера от 09.03.2017г., на сумму 100000 руб. на основании сек- ордера от 26.05.2017г., на сумму 51760, 64 руб. на основании чек- ордера от 29.05.2017г.

Согласно выписке по счету (Том №1 л.д.174-250, Том №2 л.д.1-11) принадлежащая ФИО3 следует, что судебным приставом- исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области вышеперечисленные денежные средства были несвоевременно и не в полном объеме перечислены ФИО3

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в производстве судебного пристава- исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, которое в настоящее время не окончено из-за имеющийся задолженности.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств, установленных решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.06.2015г., решением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28.03.2016г., определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.12.2015г., определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.09.2015г. прекращенным исполнением отказано, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 298 руб. 66 коп.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства прекращенным исполнением, взыскании неосновательного обогащения являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств, установленных решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.06.2015г., решением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28.03.2016г., определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.12.2015г., определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.09.2015г. прекращенным исполнением – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 298 руб. 66 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий