Копия

2-1750/2024

56RS0018-01-2024-000135-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбурга 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Ермошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным исковымзаявлением. 

В обоснование требований указало, что 13 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком при управлении велосипедом марки .... На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак N, застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС».

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 101 969 руб.

На основании норм закона в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 101 969 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 3 просительной части иска).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не представил, об отложении дела не просил. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Таким образом, право требования переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2023 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2 и велосипедом марки ... под управлением ФИО1 

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 13 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанным постановлением установлено, что 13 мая 2023 года в 13.00 часов ФИО1, управляя велосипедом марки ..., нарушил п. 24.2, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2023 года, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Из материалов административного дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2023 года, автомобилю «..., государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства от 02 февраля 2024 года автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, находился в собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в АО «МАКС» по договору КАСКО. 

ФИО2 обратился с заявлением в АО «МАКС» с извещением о повреждении транспортного средства, наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА.

Из материалов выплатного дела, а именно платежного поручения N от 14 сентября 2023 года следует, что страховая компания произвела оплату ремонтных работ ИП ... счет оплаты страхового возмещения в размере 101 969 руб. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от 13 мая 2023 года, в результате которого причинен ущерб автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, произошло по вине водителя ФИО1, к АО «МАКС», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с ФИО1

АО «МАКС» обратилось к ответчику ФИО1 с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

На основании изложенного, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 101 969 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования требований истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 240 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт: N), в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН N) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 101 969 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-1750/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга