Дело № 10-3/2021

м/судья Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стерховой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А., 

с участием государственного обвинителя Чижовой Т.А.,

защитника Пьянкова С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ильинского района Чижовой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 25.01.2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей, установленных ст. 53 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено 31 октября 2020 года около 06:00 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем - старшим помощником прокурором Ильинского района Чижовой Т.А. внесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора, исключения из вводной части приговора положение о том, что ФИО1 судим 24.10.2011 г. Большесосновским районным судом Пермского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК ПФ, с учетом ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 29.01.2013г. освобожденного условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16.01.2013 на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней, как необоснованное, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ данная судимость погашена. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Чижова Т.А. апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Пьянков С.И. согласились с доводами апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При этом доводы, изложенные в апелляционном представлении, об ошибочном указании во вводной части приговора на судимость по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 24.10.2011 г. суд второй инстанции признает обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, мировым судьей выполнены не были.

На момент осуждения ФИО1 по приговору Большесновского районного суда Пермского края от 24.10.2011 года положение пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ действовало в редакции от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, согласно которой в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. 

Согласно части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 24.10.2011 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК ПФ, с учетом ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 29.01.2013г. освобожден по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16.01.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней, и на момент совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему делу, судимость по данному приговору погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость ФИО1 от 24.10.2011 г.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на учет при определении размера наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания излишне, так как не соответствует выводам суда, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов относительно размера наказания.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, данное суждение также подлежит исключению из приговора.

Однако, вносимые в приговор изменения никак не повлияли на назначенное осужденному наказанию, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 24.10.2011 года

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как излишнее, указание об учете при определении размера наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, суждение об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Судья А.Ю. Стерхова