Дело № 22К-290/2025 

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 11 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя XXX,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу XXX на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2024 года, которым жалоба XXX, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России «Тамбовский» Тамбовской области ФИО1 от 23.12.2023 о возбуждении уголовного дела *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя XXX, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

XXX обратился в Тамбовский районный суд *** с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России «Тамбовский» Тамбовской области ФИО1 от 23.12.2023 о возбуждении уголовного дела *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с постановлением следователя, считает его незаконным, необоснованным, поскольку в постановлении не указан повод возбуждения уголовного дела, а также не указаны сведения, в отношении кого оно возбуждено, несмотря на то, что на момент возбуждения уголовного дела следователь располагала достаточными данными о лице, совершившим преступление. Также в постановлении не указаны признаки хищения и способ совершения преступления. Кроме того, в постановлении указано, что ущерб причинен, в том числе, AAA, что не соответствует действительности, так как AAA подавал заявление о другом преступлении.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель XXX, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что жалоба поступила в суд ***, постановление о назначении судебного заседания вынесено на следующий день, а рассмотрение жалобы окончено ***, то есть за пределами предусмотренного законом срока в 14 суток. В связи с этим решение суда, вынесенное за пределами установленного законом срока, является незаконным. Отмечает, что жалоба была рассмотрена без участия руководителя следственного органа, который о рассмотрении жалобы судом не уведомлялся, в суд не вызывался, и копия принятого решения ему вопреки ч. 6 той же статьи судом направлена не была, а в начале судебного заседания судья не представилась явившимся в судебное заседание лицам и не разъяснила явившемуся в суд следователю его права и обязанности. Кроме того, суд рассматривал жалобу без участия следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, в суд его не вызывали. Другие потерпевшие по делу, то есть лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, о рассмотрении жалобы не уведомлялись, в суд не вызывались. Обращает внимание, что *** в ходе судебного заседания судом незаконно автору жалобы было отказано в ознакомлении с материалами, послужившими поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Судья в своём отказе сослалась на тайну следствия, что является незаконным. Соответственно отказ суда в предоставлении XXX для ознакомления материала проверки по его заявлению был незаконным, так как заявитель, имеет право на ознакомление с такими материалами, на что ранее неоднократно указывал Конституционный Суд РФ. Судом в ходе судебного заседания были исследованы, оглашены и приобщены к делу только материалы, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, то есть заявления и рапорт оперативного сотрудника полиции, а вот материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, судом не исследовались, не оглашались и их копии к материалам рассматриваемой жалобы не приобщены. Таким образом, суд не проверил, имелись ли основания для возбуждения уголовного дела у следователя в материалах проверки сообщения о преступлении. Полагает, что суду апелляционной инстанции не представится возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции о том, что в материалах проверки имелись основания для возбуждения уголовного дела без исследования судом первой инстанции таких материалов, фиксации их содержания в протоколе судебного заседания и приобщения их копий к материалу по рассматриваемой жалобе. Считает, что судом не дана оценка необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в части не указания в нем законного повода для возбуждения уголовного дела (заявление, рапорт, сообщение). Материал проверки, указанный следователем в обжалуемом постановлении, таковым в соответствии с УПК РФ не является. Не дана оценка противоречивости постановления о возбуждении уголовного дела в части указания в нем о получении неустановленным лицом денежных средств в строительной компании для передачи их другим работникам и возбуждении при этом уголовного дела по факту хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Отмечает, что описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела события могут указывать на присвоение либо растрату денежных средств, принадлежащих строительной компании, но никак ни на хищение этих денег у работников, которые доверенности на получение денег ни на кого не выдавали и у самих работников деньги путем обмана или злоупотребления доверия никто не похищал. Указывает, что исходя из указанных данных, в описательной части постановления, неустановленное лицо получило денежные средства строительной компании под предлогом передать их другим работникам. Таким образом, в случае незаконности получения денег, неустановленное лицо причинило ущерб ни заявителю и другим работникам, а строительной компании, которая является коммерческой организацией, без заявления которой нет повода для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 23 УПК РФ, а перед работниками организация самостоятельно несет ответственность за невыплату денежного вознаграждения за проделанную работу в соответствии с Гражданским законодательством РФ. Также, суд не выяснил, почему следователь возбудил уголовное дело о хищении путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину по ч. 2 ст. 159 УК РФ, несмотря на то, что в материале проверки не было сведений о причинении заявителю и AAA значительного ущерба, что говорит о нарушении подследственности, ведь если преступлением не причинен значительный ущерб, то это ч. 1 ст. 159 УК РФ, подследственность которой в соответствии со ст. 151 УПК РФ относится к компетенции дознавателей МВД РФ, то есть следователь вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела необоснованно указано, что хищением от *** причинен ущерб, в том числе AAA, что не соответствует действительности, так как AAA подавал заявление о другом преступлении, совершенном в отношении него в июне 2023 года другим лицом - WWW По заявлению AAA должно быть принято отдельное решение в соответствии с УПК РФ, как и по всем остальным заявлениям, так как умысла у неустановленного лица на хищение в крупном размере следователь не усмотрел. Просит постановление Тамбовского районного суда *** от *** отменить и направить дело (жалобу) на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя XXX в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства, предоставляет сторонам равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется в судебном заседании с соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, а также конституционного права граждан на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2029 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания.

При этом извещению подлежат не только заявитель, его защитник, представитель (законный представитель), прокурор, руководитель следственного органа, следователь, осуществляющий расследование по делу, по которому принесена жалоба, но и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Исходя из требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лишь тех лиц, которые были своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

Эти требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Назначая *** судебное заседание по жалобе XXX на постановление старшего следователя СО ОМВД России «Тамбовский» УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 23 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки указанным выше требованиям УПК РФ, постановил уведомить о дате, времени и месте проведения судебного заседания (*** в 10:00) только самого заявителя, следователя ФИО1 и прокурора ***.

Вместе с тем, из жалобы XXX и приложенного к ней постановления о возбуждении уголовного дела прямо следовало, что заинтересованными лицами, помимо XXX, являются QQQ, VVV, JJJ, AAA, которые также обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

Несмотря на это, в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не известил указанных лиц о поданной жалобе и назначенном по ней судебном разбирательстве, рассмотрел жалобу по существу без участия этих лиц, чем лишил их права на участие в судебном заседании.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения. 

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

Оснований для вынесения частного постановления, о чём заявил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы XXX, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2024 года, которым жалоба XXX, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России «Тамбовский» Тамбовской области ФИО1 от *** о возбуждении уголовного дела *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ оставлена без удовлетворения, отменить, направив материал на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий