Дело № 2-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Онега 06 июня 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И.,

с участием представителя истца - ФИО1 действующей на основании доверенности,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО8, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба в сумме ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указано, что ответчики являлись работниками ИП ФИО9 по трудовым договорам в период: ФИО3 - с 

<

Дата> по 

<

Дата>; ФИО4 - с 

<

Дата> по 

<

Дата>; ФИО5 - с 

<

Дата> по 

<

Дата>; ФИО6 - с 

<

Дата> по 

<

Дата>; ФИО7 - с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Ответчики работали продавцами в магазине «Рочевский», расположенном по адресу: 

<

Адрес>. На основании приказа ... 

<

Дата> в магазине проводилась инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей по причине увольнения коллектива за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача в сумме ... коп., что подтверждается инвентаризационной описью ... и актом ревизии от 

<

Дата>, бухгалтерской справкой от 

<

Дата>. Размер недостачи распределен между работниками, исходя из количества отработанного времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере ... коп. 

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковые требованиях в полном объёме. В объяснениях пояснила, что с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, коллективной ответственности, не заключалось, в заключенных трудовых договорах с работниками условия о полной материальной ответственности не включалось. Удержаний с заработной платы ответчиков при их увольнении в счет возмещения материального ущерба от недостачи истцом не производилось. Также пояснила, что за причинённый материальный ущерб работники должны нести полную материальную ответственность. Требований о взыскании причинённого ущерба в размере среднего заработка работника по заявленному иску к ответчикам не предъявляет. 

Ответчики, участвовавшие в судебном заседании, представитель ответчиков ФИО8, в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме, полагая его необоснованным, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Представитель ответчиков ФИО8 в объяснениях пояснил, что истцом был нарушен порядок привлечения работников к материальной ответственности, с работниками не заключалось соглашений о полной материальной ответственности. 

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и не явившихся ответчиков. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, участвовавших ответчиков, представителя ответчиков, исследовав доказательства, представленные по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. 

Материальная ответственность работников и работодателей в сфере труда регулируется нормами трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно заявленного иска и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать заявленную сумму материального ущерба сумму в полном объёме, по правилам полной материальной ответственности работников. 

В соответствии с правилами п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований. 

Положениями частей 1 и 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Обязанность определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики были приняты на работу продавцами в магазин «Рочевский», согласно заключенных трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о приеме на работу.

В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в магазине с работниками не был заключен договор о полной коллективной (материальной) ответственности.

На основании приказа ... от 

<

Дата> в магазине «...» проводилась инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей по причине увольнения коллектива за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, он обязан обеспечить сохранность денежных средств и товарно-материальных ценностей по количеству и качеству. С должностной инструкцией ответчики ознакомлены не были.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Давая правовую оценку проведенной истцом инвентаризации товарно-материальный ценностей, которую оспаривают ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из объяснений представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, работники (ответчики по делу) не участвовали при проведении инвентаризации. С приказом, распоряжением о дате и времени её проведения работодатель не ознакомил.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не опровергаются. 

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 

<

Дата> N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу того, что ответчики в силу объективных причин не могли присутствовать при проведении инвентаризации, так как со стороны работодателя не была выполнена обязанность уведомить работников надлежащим образом о проведении инвентаризации.

Сведений о том, что ответчики надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат. 

Не опровергается стороной истца и то обстоятельство, что ответчики не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации и не присутствовал при ее проведении. 

Достоверных доказательств о том, что от ответчиков как материально ответственных лиц работодатель не истребовал объяснения, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии актов от 

<

Дата> об отказе от дачи объяснений вызывают обоснованные сомнения, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются ответчиками, представителем ответчиков в судебном заседании. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 

<

Дата> ..., при выполнении работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, … или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. 

Должность продавца, в которой работали ответчики, позволяла работодателю заключить как договор о полной материальной ответственности с каждым из ответчиков, так и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, таких договоров с ответчиками не заключалось.

Бремя доказывания распределено судом, исходя из положений ст. 245 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель доказывает наличие ущерба и его размер, основания для возложения полной материальной ответственности на работника. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что материальной ущерб возник по вине ответчиков, а также иных оснований, предусмотренных нормой ст.243 ТК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не доказан факт недостач и её размер, возникший по вине ответчиков.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает как обязательство, взятое на себя ответчиками, так и то, что письменного договора о полной материальной ответственности, договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между ИП ФИО9 и работниками (членами коллектива магазина) в соответствии с действующим законодательством не заключалось, порядок проведения инвентаризации истцом нарушен, как и нарушен порядок взыскания материального ущерба, причиненного работодателю. 

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ответчики могут быть привлечены к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, о которой заявлено истцом.

Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и объективных доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется. 

Таким образом, заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО9 о взыскании материального ущерба с ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании материального ущерба в сумме ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья подпись В.Н. Жирков 

<

Адрес>

<

Адрес>