Дело №

УИД 73RS0002-01-2023-005963-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 10 ноября 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Головня О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Родионова Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яруллиной Р.Р., помощником судьи Душечкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 03 часов 05 минут, находился на участке местности около магазина "Топаз", расположенного по 

<

адрес>А 

<

адрес>, вместе с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 В это время между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес один удар локтем правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего оттолкнул потерпевшего от себя, схватил левой рукой правую руку Потерпевший №1 и нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. От полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, ударившись затылочной частью головы об асфальт, после чего ФИО1 свои преступные действия прекратил и скрылся с места совершения преступления.

Вследствие неосторожных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал, что от его неосторожных действий, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с квалификацией органами предварительного следствия его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ не согласился. От дачи показаний ФИО1 отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился у магазина "Топаз", расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где услышал крики. Зайдя в магазин он увидел, что потерпевший Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения спорил с продавцом. Ему не понравилось поведение Потерпевший №1 и попросил его прекратить спор с продавцом, после чего последний стал спорить с ним и между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого он (ФИО1) предложил Потерпевший №1 выйти на улицу и поговорить, на что последний согласился. Когда он вместе с Потерпевший №1 вышел на улицу, то попытался успокоить Потерпевший №1, но последний стал ему перечить и не соглашался уходить домой, в связи с чем он (ФИО1) чтобы прекратить спор, решил вернуться в магазин. Потерпевший №1 также пытался зайти в магазин, но он не давал ему этого сделать. После этого Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нелицеприятными словами, которые он возможно воспринял как угрозу в свой адрес. После этого он, локтем нанес Потерпевший №1 удар, в область лица, и оттолкнул Потерпевший №1 от себя другой рукой, от которых Потерпевший №1 от него отошел. Затем он увидел, что Потерпевший №1 поднимает руки в области лица и ему показалось, что последний встает в боевую стойку, в связи с чем он рефлекторно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Потерпевший №1 упал и ударился головой об асфальт. О том, что от данного удара Потерпевший №1 упадет и ударится головой об асфальт он не предполагал и не предвидел. После падения Потерпевший №1 находился в неподвижном положении, в связи с чем он к нему подошел и попытался привести его в чувство, но у него это не получилось, а также он увидел в затылочной части головы кровь. После этого он зашел в магазин, приобрел бутылку воды, после чего снова вышел на улицу и попытлся привести Потерпевший №1 в чувство. Через несколько минут Потерпевший №1 стал подавать признаки жизни, попытался самостоятельно перевернуться на бок, после чего он услышал звуки храпа и решил, что последний спит, в связи с чем ушел домой. (л.д.78-79, 124-125)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Кроме признательных показаний ФИО1 вина его в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он находился в магазине «Топаз» расположенный по адресу: 

<

адрес>А, куда пришел, чтобы приобрести спиртное. В магазине он стоял и общался с продавцом данного магазина и в какой-то момент между ними произошел словесный конфликт. В этот момент к нему обратился ФИО1, который также находился в данном магазине и между ними произошел спор. Далее, он и ФИО1 вышли из магазина на улицу, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар локтем правой руки в область носа, от которого он пошатнулся, но не упал. После этого ФИО1 оттолкнул его левой рукой, и нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область лица, от которого он упал и ударился затылочной частью головы об асфальт. После падения и удара головой об асфальт, он больше ничего не помнит, очнулся в ГУЗ УОКЦССВМП. Также дополнил, что ФИО1 ему принес свои извинения, которые им были приняты и частично возместил моральный вред в размере 8 000 руб.(л.д.60-61, 103, 113).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении следственного эксперимента, в ходе которого последний рассказал и показал механизм и локализацию нанесения ФИО1 ему ударов. (л.д.108-112).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного расследования следует, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Топаз», расположенном по адресу: 

<

адрес>А.ДД.ММ.ГГГГ, после 02 часов 00 минут в магазин пришел постоянный клиент Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент между ней и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт. В этот момент в магазин пришел ФИО1 и попытался успокоить Потерпевший №1 и попросил его прекратить конфликтовать. После этого Потерпевший №1 переключил свое внимание на ФИО1 и последний попросил Потерпевший №1 выйти на улицу, чтобы поговорить, на что Потерпевший №1 согласился и они вдвоем вышли на улицу. Что происходило между ФИО3 и Потерпевший №1 ей не известно. Спустя какое-то время в магазин зашел ФИО1, приобрел бутылку воды и снова вышел на улицу, а через некоторое время снова зашел, забрал сдачу от приобретенной бутылки воды и ушел. Около 03 часов 00 минут, она вышла на улицу, и увидела, что около магазина лежит Потерпевший №1, а мимо проходящие незнакомые женщины, стали кричать, что человек умер. После этого кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи и госпитализировали Потерпевший №1. (л.д.82-83)

Оценив вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер.

Виновность подсудимого помимо вышеприведенных доказательств, также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности около магазина "Топаз", расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и установлено место происшествия. (л.д.7-10)

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты DVD-R-диски, с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Топаз», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. (л.д.15)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 были изъяты DVD-R-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Топаз», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. (41-43).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены записи с камер видеонаблюдения установленных на магазине «Топаз», и помещении данного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

Из просмотренных в судебном заседании данных видеозаписей усматривается, что около входа в магазин зафиксированы ФИО1 и Потерпевший №1, между которыми происходит диалог. В какой –то момент Потерпевший №1 наклоняется в сторону ФИО1, который в этот момент правой рукой держится за ручку входной двери в магазин. Затем когда Потерпевший №1 стал также тянуться к ручки входной двери магазина, ФИО1 ему что- то говорит, после чего с размаху наносит один удар локтем правой руки в область носа Потерпевший №1, от которого последний не упал. После этого ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1 от себя, а Потерпевший №1 начинает поднимать свои руки к своему носу. ФИО1 в свою очередь хватает правую руку Потерпевший №1 и наносит один удар кулаком правой руки Потерпевший №1, от которого последний упал на асфальтированный участок местности около магазина. Также на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 находится около лежащего на асфальте Потерпевший №1, которого пытается привести в себя, заходит в магазин, из которого выходит через несколько минут. (л.д. 44-51,53)

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут в ГУЗ УОКССМП 

<

адрес> поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи на адрес: 

<

адрес>А, для оказания медицинской помощи мужчине с травмой головы. (л.д.55)

Количество, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> что не исключает возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду недостаточно подробного описания в представленных медицинских документах гематомы мягких тканей, ссадины верхних конечностей достоверно высказаться о времени их причинения не представляется возможным, однако, учитывая средние сроки заживления подобных повреждений, считаю, что они могли образоваться в срок до 15 суток к моменту обращения за медицинской помощью (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ 03:55), что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение повреждений в области головы, можно высказаться о том, что данная черепно-мозговая травма является инерционной (одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и широкую поверхность), что в свою очередь не исключает возможность ее образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при падении из положения "стоя", с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность, при условия соударения правой затылочной частью головы.

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Гематомы мягких тканей, ссадины верхних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (л.д.69-74).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 находясь около магазина «Топаз», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на почве личных неприязненных отношений проявив преступную небрежность, то есть не предвидя наступления тяжких последствий от своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, нанес удар в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт. Сам ФИО1 не отрицает факт нанесения удара потерпевшему в лицо, приведшего к падению последнего и удару головой об асфальт. Доказательств того, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения до встречи с ФИО1 в материалах дела не имеется. Таким образом, судом было установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым. Вместе с тем, подсудимый суду показал, что не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Выводы эксперта согласуются с материалами уголовного дела и иными исследованными судом доказательствами и подтверждают показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные на следствии и в суде, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также - с исследованными в суде письменными доказательствами, протоколами следственного эксперимента, которые, по сути, не противоречат друг другу и подтвердили показания подсудимого, заключениями экспертов и др.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основание полагать, что от действий ФИО1, который ударил потерпевшего в область лица, не наступили тяжкие последствия в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не обладает специальной подготовкой (боевыми искусствами), удар в область лица наносил рукой без применения посторонних предметов, его удар не был направлен на последующее соударение потерпевшего о какие-либо выступающие твердые предметы.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинения, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 118 УК РФ, суд считает, что ФИО1 ударив потерпевшего в область лица, от чего последний упал и ударившись головой получил последствия 

<

данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинение которой не находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, в данной ситуации не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

<

данные изъяты>

С учетом выводов эксперта, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и данных об его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, занятие общественно полезным трудом, наличие грамот и благодарности, его спортивные достижения, положительные в целом характеризующие данные, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления» суд учитывает, что ФИО1 при даче показаний добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему. 

Так же в качестве смягчающих вину обстоятельств у ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает принесение извинений потерпевшему в зале суда и частичное возмещение морального вреда. При этом суд считает, что принесение извинений и частичное возмещение морального вреда, не может быть признано действиями, направленными на заглаживание вреда, подлежащих обязательному учету в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенному им преступления, были установлены вне зависимости от каких-либо действий ФИО1, а именно на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в помещении и на здании магазина «Топаз», на которых были зафиксированы события произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1 В отделе полиции ФИО1 подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию, рассказав об обстоятельствах совершения преступлений, чем активно способствовал расследованию преступления, что судом учтено как смягчающее обстоятельство. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер наказания в виде штрафа суд определяет с учетом предусмотренных частями 2 и 3 статьи 46 УК РФ, требований, принимает при этом во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также учитывает имущественное положение подсудимого, в частности его доход по месту работы, где он работает без оформления трудовых отношений, его трудоспособность и возможность получения заработка.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

По делу был заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1, который просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Поддержав свой иск, в судебном заседании, потерпевший пояснил, что причинен тяжкий вред его здоровью, в результате которого он долгое время находился на стационарном лечении, испытывал моральные и нравственные страдания.

Подсудимый- гражданский ответчик ФИО1 иск о возмещении компенсации морального вреда просил удовлетворить частично в размере 200 000 рублей с учетом ранее выплаченной им в добровольном порядке потерпевшему суммы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 С учетом физических, нравственных и моральных страданий, понесенных потерпевшим, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом ранее выплаченной ФИО1 суммы морального вреда в добровольном порядке в размере 8 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/счет 

<

***>, л/счет 

<

***> (ф/б), Отделение Ульяновск Банка России//УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 017308101, ЕКС (единый казначейский счет) 40102810645370000061, ОКТМО 73701000, КБК 188 1 16 03116 01 0000 140 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение морального вреда 292 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-R-диски в количестве 2 штук, с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Топаз», расположенного по адресу: 

<

адрес>А- хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Головня О.В.