№ 2а-2648-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 17.08.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, бездействий, решений, 

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что в производстве Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.03.2017 г. в отношении должника ФИО1 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.03.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке не были получены истцом. О наличии возбужденного исполнительного производства истцу стало известно 21.03.2017 года посредством СМС - сообщения, после удержания денежных средств с его банковского счета. По мнению истца, постановления, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, исключающими возможность выполнения обязанности должника по добровольному исполнению решения суда. Административный истец просит суд отменить постановление от 18.03.2017 года судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1; признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства и снять ограничения с банковского счета.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья не соглашается с изложенными в административном исковом заявлении доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, в производстве Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.03.2017 г. в отношении должника ФИО1 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.03.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 7 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. (п. 7 ст. 70).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении процессуальных документов должнику ФИО1, что действительно не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, судья считает то обстоятельство, что должнику не направлены процессуальные документы, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права должника были нарушены, не представлено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав административного истца. Доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения не предоставив должнику, срок для добровольного исполнения судья не принимает, поскольку исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Судья полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено во исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, бездействий, решений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.