№ 2-447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., с участием прокурора Бочаровой Е.Н., при секретаре Нимацыреновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 07 декабря 2017 г. в 11 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под его управлением. В результате ДТП им были получены травмы - ушиб мягких тканей лобной области головы слева, растяжение капсульно - связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Рентгенография показала перелом бокового отростка тела 7 шейного позвонка справа по типу «трещина». Поставлен диагноз: закрытый перелом бокового отростка тела 7 шейного позвонка справа по типу «трещина». Состояние после травмы шейного отдела позвоночника. Сидром цервикологии. Ушиб мягких тканей лба слева. Согласно акта - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. ему причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП он проходил длительное лечение, вынужден был приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильную физическую боль, связанную с полученными травмами. После ДТП ему было отказано в трудоустройстве в такси, в результате чего не имел возможности заработка. Кроме того, в связи с полученными травмами его до сих пор мучают сильные боли. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и компенсацию имущественного вреда в размере 1003 рублей.

Определением суда от 10 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго».

Определением суда от 17 мая 2018 года иск в части требований ФИО1 к ФИО2, ООО Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании материального ущерба в размере 1003 рубля оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 7 декабря 2017 года в районе 11 часов 45 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по пр. Ленинградский, скорость не нарушал. Неожиданно на сторону встречного движения вылетел автомобиль. В результате ДТП им были получены травмы, появился шум в голове, в результате лечения состояние здоровья не улучшалось. От госпитализации отказался по семейным обстоятельствам, беспокоили боли в шее, в качестве лечения самостоятельно втирал мази, принимал обезболивающее. Он потерял средство заработка, так как работал в такси, получил травмы средней тяжести. С 20 декабря 2017 года приступил к трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> в должности начальника АХЧ. Он разговаривал с ответчиком, чтобы решить этот вопрос мирно, но безрезультатно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факта ДТП можно было избежать. Правил он не нарушал, это были непредвиденные обстоятельства, на дороге был сильный гололед, думал, что истец его видит, объедет, а истец в него въехал, от удара машину развернуло. После ДТП был разбор в ГИБДД. В тот же день после медицинского освидетельствования ему дали протокол. Затем его вызывал мировой судья. В страховой выплате ему отказали, ссылаясь на то, что его вынесло на встречную полосу, и что виновник ДТП он.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1.2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что 07 декабря 2018 г. в 11 ч. 45 мин. на пр. Ленинградский в г. Северобайкальске Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБД МО МВД «Северобайкальский» 

<

данные изъяты> рапортом оперативного дежурного МО МВД «Северобайкальский» 

<

данные изъяты> от 07.12.2017 г., схемой происшествия от 07.12.2017 г., объяснениями ФИО1, ФИО2, Г. от 07.12.2017 г., протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 07.12.2017 г., извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 от 07.12.2017 г., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством совершил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; вступившим в законную силу 26.12.2017 г. постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 г., которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Довод ответчика ФИО2, что причиной ДТП явилось скользкое дорожное покрытие, суд признает несостоятельным. Управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО1 повреждения образовались от удара о части салона автомобиля при ДТП 07.12.2017 г. Закрытый перелом бокового отростка тела 7 шейного позвонка справа по типу «трещина» с состоянием после травмы шейного отдела позвоночника и синдромом цервикологии причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель. Ушиб мягких тканей лба слева вреда здоровью не причинил, по признаку отсутствия вреда здоровью.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справка врача-травматолога Б., выданная при обращении ФИО1 в приемный покой отделенческой больницы на ст. Северобайкальск ДД.ММ.ГГГГ г, не противоречат указанному выше акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенные в судебном заседании врач-травматолог «НУЗ Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО РЖД» И. и эксперт Северобайкальского районного отделения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы К. показали, что указанные повреждения проявились у ФИО1 позже, и по рентгену ему диагностировали перелом. Также эксперт К. пояснил, что им установлена причинно-следственная связь между ДТП и полученными травмами, поскольку во время удара при столкновении от резкого качания головой вперед-назад такая травма возможна - так называемый «хлыстообразный перелом».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 07.12.2017 г. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи его собственником, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, страховым полисом 

<

данные изъяты> №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.ст. 1079,1083,1085 ГК РФ ФИО2 как владелец автомобиля - источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда; уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. При этом обязанность доказывания названных выше обстоятельств (грубой неосторожности потерпевшего) лежит на причинителе вреда. Вместе с тем ответчик по делу доказательств, подтверждающих факт причинения истцу вреда здоровья только лишь в результате его виновных действий и грубой неосторожности, не представил.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер полученных истцом повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий, выразившихся в наступлении неблагоприятных последствий в результате травм, полученных при ДТП, необходимостью обращения за медицинской помощью, последствия, наступившие в результате полученных повреждений, материальное и семейное положение ответчика ФИО2, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, отвечает исследованным судом обстоятельствам дела, степени причиненного вреда, его последствиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья: А.И. Болдонов