Дело № 2-1498/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось в суд иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18 марта 2019 года между займодавцем - ООО МФК «Е Заем» и заемщиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым заемщику ФИО2 в заем были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 547,50% годовых.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

Заемщик принял на себя обязательство по возврату (оплате) займодавцу в установленный срок и в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. 

28.08.2019 между ООО «МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ заключен договор цессии № ЕЦ-28/08/2019, в соответствии с которым первоначальный займодавец уступил права (требования) Акционерному обществу «Центр Долгового Управления». 

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 81808,12 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 25000 рублей, по процентам - 4725 рублей, сумма просроченных процентов - 50250 рублей, сумма задолженности по штрафам - 1833,12 рублей. 

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. В последующем определением суда судебный приказ был отменен на основании ст.129 ГПК РФ. 

На дату обращения в суд с иском обязательства по возврату суммы задолженности должником не исполнены. 

Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 81808,12 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 25000 рублей, по процентам - 4725 рублей, сумма просроченных процентов - 50250 рублей, сумма задолженности по штрафам - 1833,12 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2654,24 рублей.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие у него задолженности по договору займа, просил снизить размер задолженности по процентам, считая ее завышенной. 

Изучив исковое заявление, представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

18 марта 2019 года между займодавцем - ООО МФК «Е Заем» и заемщиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым заемщику ФИО2 в заем были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 547,50% годовых.

Срок возврата займа установлен сторонами до 15.04.2019 включительно. 

Условиями договора установлена процентная ставка - 547,5 % годовых. 

Сторонами также согласованы правила, в соответствии с которыми при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы займа. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. 

Названные правила соответствуют положениямФедерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами).

Заемщик принял на себя обязательство по возврату (оплате) займодавцу в установленный срок и в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Займодавцем исполнены условия договора займа - заемщику ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 25000 рублей, что не оспаривается ответчиком. 

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 между ООО «МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ заключен договор цессии № ЕЦ-28/08/2019, в соответствии с которым первоначальный займодавец уступил права (требования) по вышеназванному договору займа Акционерному обществу «Центр Долгового Управления». 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» является правопреемником займодавца на основании договора об уступке прав требования.

При уступке требования по возврату займа, кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным.

Из содержания искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов следует, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, допустил нарушение установленных договором сроков уплаты основного долга, процентов, и как следствие, образование задолженности по договору.

Ответчиком подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, не оспорен расчет задолженности по договору. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера задолженности по процентам не подлежит удовлетворению. Проценты в силу ст.809 ГК РФ являются платой за пользование займом и в силу действующего законодательства не могут быть уменьшены судом.

Вместе с тем, заявленная сумма просроченных процентов в размере 50250 рублей не соответствует условиям договора займа. Учитывая, что при возникновении просрочки исполнения обязательств договором займа предусмотрено начисление процентов на непогашенную часть суммы займа только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части займа, исходя из суммы основного долга в размере 25000 рублей, сумма просроченных процентов не может превышать 50 000 рублей (25000*2).

Таким образом, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 1 апреля 2019 года по возврату суммы основного долга в размере 25000 рублей, по уплате начисленных процентов за пользование займом в размере 4725 рублей, по уплате просроченных процентов в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 1833 рубля 12 копеек, всего - задолженность в общей сумме 81 558 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2646 рублей 74 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от 1 апреля 2019 года по возврату суммы основного долга в размере 25000 рублей, по уплате начисленных процентов за пользование займом в размере 4725 рублей, по уплате просроченных процентов в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 1833 рубля 12 копеек, всего - задолженность в общей сумме 81 558 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2646 рублей 74 копейки. 

В удовлетворении искового требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» в части взыскания с ФИО2 просроченных процентов в размере 250 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-24