Дело №а-422/2021 (2а-4804/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>

Красногорский городской суд ФИО1 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. ФИО1 

<

адрес> к ФИО2, о взыскании о взыскании задолженности по налогам, 

установил:

ИФНС России по г. ФИО1 

<

адрес> (далее также - Инспекция) обратилась в суд к ФИО2 с административным иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать задолженности по земельному налогу в размере пени за 2014, 2015, 2016 гг. в общей сумме 7 509,35 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является налогоплательщиком; в связи неоплатой недоимки по земельному налогу за указанные периоды были начислены пени, которые по выставленному Инспекцией требованию налогоплательщик не погасил; вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности отменен на основании заявления налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция обратилась в суд с настоящим иском. 

Административный ответчик представил возражения, в которых указал, что указанные в налоговых уведомлениях суммы недоимки и, соответственно, пени, начисленные согласно выставленным требованиям являлись неверными, т.к. рассчитывались от кадастровой стоимости земельных участков, без учета ее изменения по решению Арбитражного суда ФИО1 

<

адрес>. 

Представитель административного истца после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет помимо прочего полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд,

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по указанным налогам отменен определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника

С иском Инспекция согласно оттиску почтового штемпеля на конверте обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), административным истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 387 земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. 

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, которая для налогоплательщиков - физических лиц определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 390, п. 4 ст. 391 НК РФ). 

В силу пп. 1, 3 ст. 45.1 НК РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц входят в состав единого налогового платежа физического лица, который перечисляется в бюджетную систему Российской Федерации по месту жительства налогоплательщика - физического лица (месту пребывания - при отсутствии у такого лица места жительства на территории Российской Федерации), а при отсутствии у налогоплательщика - физического лица места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации - по месту нахождения одного из принадлежащих такому лицу объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности в 2014, 2015, 2016 гг. принадлежало 22 земельных участка, расположенных на территории ФИО1-

<

адрес>а д. Кузьмино со следующими кадастровыми номерами: 50:05:0010306:2, 50:05:0010306:9, 50:05:0010306:13, 50:05:0010306:26, 50:05:0010306:27, 50:05:0010306:33, 50:05:0010306:48. 50:05:0010306:49, 50:05:0010306:57, 50:05:0010306:66. 50:05:0010306:77, 50:05:0010306:80, 50:05:0010306:88. 50:05:0010512:5, 50:05:0010512:6, 50:05:0010512:7, 50:05:0010512:15, 50:05:0010512:36, 50:05:0010512:37, 50:05:0010512:47, 50:05:0010512:62, 50:05:0010512:63.

Следовательно, административный ответчик в указанном налоговом периоде являлся плательщиком земельного налога в отношении указанных выше объектов налогообложения. Сведений о наличии льгот, о выбытии из владения данных объектов налогообложения административным ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п. 3 ст. 396 и п. 1, 4 ст. 397 НК РФ, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В адрес административного ответчика Инспекцией было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки за указанные налоговые периоды по земельному налогу по коду ОКТМО 46615461 в размере 397 190 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено в установленные сроки. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ), которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ). 

Как следует из ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан выплатить пени, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. 

В связи с тем, что уведомление оставлено налогоплательщиком без исполнения, Инспекцией выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы недоимки по указанному налогу согласно уведомлению и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу в размере 64 194,86 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исполнено налогоплательщиком.

При этом суд обращает внимание, что согласно первоначальному расчету пени, приложенному административным истцом к иску сумма пеней действительно составляет 64 194,86 руб., однако в данный расчет пеней также были включены пени по недоимке за 2012 г. и соответственно пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260,84 руб. Между тем, поскольку требование выставлялось ДД.ММ.ГГГГ, то и пени надлежало рассчитывать по ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее в данном расчете пени исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Позже административный истец представил новый расчет, в котором пени начислены на сумму недоимки за 2014, 2015, 2016 и 2017 гг. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма составила по данному расчету 63 788,36 руб. 

Следовательно, сумма пени, включенная в требование №, изначально была рассчитана неверно.

В ходе судебного заседания было установлено, что решением Арбитражного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № А41-36177/2013 в отношении земельных участков, принадлежащих административному истцу, в том числе и в отношении указанных в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и расположенных на территории ФИО1-

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, установлена кадастровая стоимость с применением ее для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при расчете величины земельного налога за 2014-2016 гг. Инспекция исходила из неактуальной налоговой базы, что привело к указанию в налоговом уведомлении завышенной суммы налога и впоследствии к расчету сумм пени, исходя из недостоверной суммы недоимки по земельному налогу, которые были включены в требование применялось устаревшее и оспоренное значение кадастрового стоимости земельных участков.

Таким образом, при выставлении требования были допущены как сущностные ошибки (использована неактуальная сумма недоимки), так и ошибки технического характера. 

При этом Инспекцией изначально были заявлены требования о взыскании пени за 2014-2017 г. в размере 64 194,86 руб.; в ходе рассмотрения дела административный истец 3 раза уточнял требования, которые в итоге составили 7 509,35 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2014 г. (2 913,16 руб.), 2015г. (1 847,92 руб.) и 2016 г. (2 748,27 руб.). 

Судом неоднократно откладывалось дело для вызова представителя административного истца в целях пояснения расчетов, который явился после того как явка была признана обязательной и пояснил, что уточнения связаны с перерасчетом сумм недоимки, исходя из актуальной кадастровой стоимости, подлежащей применению в указанных налоговых периодах и, соответственно, скорректированной суммой пени. 

При этом перерасчет сумм земельного налога за 2014-2016 г. в порядке п. 2.1 ст. 52 НК РФ, как установлено судом и не отрицалось сторонами, Инспекцией не производился. 

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Судом предложено представить представителю Инспекции подтверждение того, что на момент направления уведомления и выставления требований налоговый орган исходил из данных ЕГРН, представленных Росреестром без учета измененной кадастровой стоимости земельных участков по названному выше решению Арбитражного суда ФИО1 

<

адрес>, для чего был объявлен перерыв.

Между тем представитель Инспекции после перерыва не явился, таких данных не представил ни в судебное заседание, ни направил посредством почтовой связи. Представленная выписка из ЕГРН на один из земельных участков относится к периоду 2018 г., который не имеет отношения к настоящему делу. С учетом изложенного, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, которое приобретает затяжной характер, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Следовательно, пени уплачиваются налогоплательщиком в случае уклонения от уплаты законно начисленного налога на основании налогового уведомления.

Между тем, как было установлено, уточненное налоговое уведомление об уплате земельного налога на основании произведенного налоговым органом перерасчета, в связи с решением Арбитражного суда ФИО1 

<

адрес>, административным истцом в адрес административного ответчика не направлялось, доказательств обратного не представлено, земельный налог за 2014-2016 гг. был начислен исходя из неверного размера налоговой базы (неактуальной кадастровой стоимости земельных участков), само требование помимо использование неверных данных о сумме недоимки также составлено с ошибками. 

Также суд принимает во внимание, что по делу №а-8329/2021 судебной коллегией ФИО1 областного суда в отношении требований Инспекции к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2017 г. было принято решение об отмене решения суда первой инстанции в части и отказе в удовлетворении требований о взыскании сумм пени.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИФНС России по г. ФИО1 

<

адрес> к ФИО2, о взыскании о взыскании задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Красногорский городской суд ФИО1 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Климовский Р.В.