Мотивированное 

решение

 составлено 25.07.2018.

№ 2-1369/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

с участием представителя истца Никифоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маратканова Сергея Владимировича к ООО «Блокспорт» о защите прав потребителя,

установил:

Маратканов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Блокспорт» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.03.2017 между ним и ООО «Блокспорт» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в срок до 31.12.2017 комплект блокировок для автомобиля «Патриот» на общую сумму 136 300 рублей. Пункт 3.2. договора предусматривает, что оплата поставленного товара производится с 70% предоплатой (в первый этап), 15% оплатой через 30 календарных дней (второй этап) и 15% расчета в момент отгрузки (завершающий этап). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2017 истец оплатил ООО «Блокспорт» денежную сумму в размере 100 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил. При заключении договора поставки № директор ООО «Блокспорт» сообщил истцу, что для установки на его автомобиль запчастей, которые он обязуется поставить по договору, необходимо приобрести дополнительные запчасти: штрус фирмы HDK T030 в количестве 2 штуки; подшипник полуоси в количестве восемь штук; сальник полуоси в количестве восемь штук. 16.03.2017 истец приобрел указанные автозапчасти, что подтверждается товарным чеком № на общую сумму 24 800 рублей. Кроме того, в связи с тем, что у ответчика в автосервисе не было свободных мест, загруженность работы большая, он предложил обратиться в другой автосервис, где смогут установить приобретенные автозапчасти. 16.03.2017 истец нашел ближайший автосервис, расположенный в г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, 13/Г ИП ФИО5 и записался в него на 15.05.2017, предварительно заплатив за аренду бокса денежную сумму 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16.03.2017. В назначенное время, то есть 15.05.2017 истец приехал в автосервис ИП ФИО5 и сообщил о том, что заказанные им по договору поставки от 15.03.2017 автозапчасти не получены. ИП ФИО5 пояснил, что денежные средства в размере 40 000 рублей не будут возвращены, так как его работа оплачивается по часам, на 15.05.2017 года клиентов он не записывал. 02.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 100 000 рублей. От получения претензии ответчик уклонился. В связи с чем, истец Маратканов С.В. просит взыскать с ответчика ООО «Блокспорт» оплаченную за товар денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек; денежную сумму в размере 24 800 рублей согласно товарному чеку № от 16.03.2017 и денежную сумму в размере 40 000 рублей согласно квитанции № от 16.03.2017; неустойку, предусмотренную п.п. 2.11 договора поставки № от 15.03.2017 в размере 39 600 рублей; неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 865 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Маратканов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Никифоровой С.В., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Блокспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457)

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что 15.03.2017 между истцом Мараткановым С.В. (покупатель) и ООО «Блокспорт» в лице директора ФИО6 (поставщик) был заключен договор поставки №. Предметом настоящего договора является поставка комплекта блокировок для а/м «Патриот» на общую сумму 136 300 рублей.

Согласно п. 3.2. договора поставки, оплата поставленного договора производится с 70% предоплатой (в первый этап), 15% оплатой через 30 календарных дней (второй этап) и 15% расчета в момент отгрузки (завершающий этап).

Товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными (п. 2.1. договора поставки).

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2017 в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара истцу Маратканову С.В., материалы дела не содержат. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки товара на данную сумму, требования о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенные им запчасти в размере 24 800 рублей, денежных средств в размере 40 000 рублей за аренду бокса в автосервисе для установки запчастей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из пояснений представителя истца приобретенные запчасти на сумму 24 800 рублей находятся в собственности истца. Заключенным договором поставки не предусмотрена обязанность ответчика по установке запчастей на автомобиль истца в своем автосервисе или каком-либо другом месте.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 2.11 договора поставки № от 15.03.2017 в размере 39 600 рублей, неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 865 рублей 75 копеек, неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», то они удовлетворению не подлежат. Истец не произвел оплату по договору в полном объеме в соответствии с его условиями.